Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А05-7527/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

  В частности, размещение отходов – это их хранение и захоронение отходов; хранение - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления кооперативом указанных видов деятельности по обращению с отходами, поэтому привлечение его к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ является неправомерным.

Кроме того, по настоящему делу отделом надзора на море не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                 № 10) ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица     (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

С учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003               № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Из материалов дела следует, что уведомление от 01.04.2010 № 11-62/126 о том, что в 11 часов 00 минут 08.04.2010 по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14, кабинет 19, назначено составление протокола об административном правонарушении, направлено отделом надзора на море по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 9, получено 05.04.2010 гражданкой Костылевой.

Однако из имеющихся в материалах дела писем кооператива следует, что  его почтовым адресом является: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 711.

Из уведомления о вручении от 06.04.2010 № 35955 следует, что по юридическому адресу кооператива: Мезенский район, село Ручьи, оно получено 06.04.2010 Луценко Л.Д. Однако названное уведомление вернулось в административный орган только 13.04.2010, то есть после составления протокола от 08.04.2010.

Между тем в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в любом случае должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола. Возможность составления протокола при отсутствии привлекаемого к ответственности лица допускается лишь тогда, когда у административного органа имеются документы, свидетельствующие о получении этим лицом соответствующей информации о составлении протокола.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также на СПК «РК «Прилив» неправомерно наложено административное наказание в максимальном размере в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, таких обстоятельств, как непринятие председателем кооператива мер по устранению требований природоохранного законодательства, воспрепятствование проведению проверки, отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении, не содержится.

         Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования СПК «РК «Прилив».

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                            30 августа 2010 года по делу № А05-7527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзора на море (Архангельская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова