Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А05-427/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-427/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Стрежневой Л.Р. по доверенности от 30.01.2008           № 4Д-140, от ответчика Ступака А.А. по доверенности от 20.10.2010 №0863,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Коряжемское телевидение» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2010 года по делу № А05-427/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дорофеев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коряжемское телевидение» (далее – Общество) о взыскании 2 077 269 руб.          96 коп., в том числе 450 000 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 04.07.2005 за период с 09.02.2007 по 24.10.2007; 594 500 руб. задолженности по договору займа от 24.07.2006 и      945 900 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 19.01.2007 по 18.01.2010; 86 869 руб. 96 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 15.01.2007 за период с 20.01.2007 по 24.10.2007.

Решением суда от 17 августа 2010 года в иске отказано. Суд возвратил Дорофееву С.А. из федерального бюджета 10 873 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в иске в связи с неправомерным неприменением к рассматриваемым правоотношениям      статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить его мотивировочную часть, касающуюся отказа в признании ничтожными договоров займа от 04.07.2005, от 24.07.2005, от 15.01.2007, и изменить ошибочно указанную сумму переведённых средств по договору от 04.07.2005 с 4 426 932 руб. 80 коп. на 4 456 932 руб. 80 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно не признал указанные договоры займа ничтожными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Общества и в дополнениях к нему с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части отказа в признании ничтожными договоров займа от 04.07.2005, от 24.07.2005, от 15.01.2007 без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Дорофеева С.А. с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит отказать в её удовлетворении.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои позиции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дорофеев С.А. (займодавец) и Общество (заёмщик) 04.07.2005, 24.07.2006 и 15.01.2007 заключили договоры займа, в соответствии с которыми займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в сумме 4 000 000 руб., 2 000 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно.

Пунктом 1.2 договоров установлено, что заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа по первому требованию, оформленному письменно, и уплатить указанные в договорах проценты.

В пункте 1.3 договоров определено, что заёмщик обязуется выплачивать займодавцу 5 % в месяц от суммы полученных займов.

В силу пункта 7.2 договоров разрешён досрочный возврат заёмных денежных средств.

Истец предоставил ответчику заём во исполнение договора от 24.07.2006 на сумму 2 069 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 25.07.2006 № 1018 на сумму 500 000 руб., от 25.07.2006 № 12 на сумму           500 000 руб., от 14.08.2006 № 600 на сумму 100 000 руб., от 15.08.2006 № 574 на сумму 109 000 руб., от 21.08.2006 № 291 на сумму 850 000 руб., от 02.08.2006 № 32 на сумму 10 000 руб.; во исполнение договора от 15.01.2007 на сумму 2 001 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 19.01.2007 № 9 на сумму 2 001 000 руб. и договора от  04.07.2005 на сумму         4 426 392 руб. 80 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 04.07.2005 № 116 на сумму 2 301 000 руб., от 18.07.2005 № 102 на сумму           770 000 руб., от 03.08.2005 № 213 на сумму 654 829 руб. 80 коп., от 05.10.2005 № 75 на сумму 315 000 руб., от 07.10.2005 № 471 на сумму 121 000 руб., от 28.10.2005 № 213 на сумму 311 500 руб., приходно-кассовым ордером от 05.09.2005 на сумму 48 000 руб., от 10.08.2005 № 678 на сумму 5000 руб.

Истец, полагая, что ответчик условия спорных договоров не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

  В силу статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждён материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что стороны заключили договоры займа от 04.07.2005 на сумму 4 426 392,80 руб., от 24.07.2006 на сумму 2 069 000 руб., от 15.01.2007 на сумму 2 001 000 руб., при этом  ответчик до 19.11.2007 погасил займы и проценты по всем договорам в полном объёме.

Возврат основного долга по договору займа от 24.07.2006 подтверждается платёжными поручениями от 18.01.2007 № 8 на сумму 2 000 000 руб., от 24.10.2007 № 257 на сумму 4 000 000 руб., из которых 69 000 руб. отнесено в счёт погашения основного долга по договору от 24.07.2006.

За пользование займом по договору от 24.07.2006 ответчик уплатил              557 086 руб. процентов, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2007 № 495 на сумму 250 000 руб., от 22.11.2007 № 369 на сумму           250 000 руб., расходно-кассовыми ордерами от 15.08.2008 № 146 на сумму               26 738 руб. 39 коп., от 22.02.2008 № 19 на сумму 34 872 руб.

Сумма займа по договору от 04.07.2005 ответчиком возвращена истцу, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 21.07.2006 № 101 на сумму 600 000 руб., от 02.02.2007 № 34 на сумму 100 000 руб., от 26.07.2007          № 104 на сумму 176 307 руб. 08 коп. из общей суммы 1 000 000 руб., от 12.03.2007 № 55 на сумму 200 000 руб., от 26.03.2007 № 60 на сумму                200 000 руб. и платежными поручениями: от 22.01.2007 № 16 на сумму            350 000 руб., от 24.10.2007 № 257 на сумму 2 743 760 руб. 04 коп., от 19.10.2007 № 244 в сумме 165 325 руб. 68 коп.

Проценты за пользование суммой займа по договору от 04.07.2005 в размере 4 519 959 руб. 17 коп. ответчиком уплачены, что подтверждается платёжными поручениями от 21.12.2005 № 103 на сумму 60 000 руб., от 27.01.2006 № 18 на 50 000 руб., от 27.01.2006 № 19 на 10 000 руб., от 24.04.2006 № 85 на 118 500 руб., от 27.04.2006 № 87 на 12 500 руб., от 28.04.2006 № 88 на               21 700 руб., от 24.05.2006 № 103 на 148 000 руб., от 28.06.2006 № 133 на         100 000 руб., от 11.07.2006 № 140 на 15 000 руб., от 18.07.2006 № 153 на         713 руб. 43 коп., от 18.07.2006 № 152 на 16 904 руб. 06 коп., от 18.07.2006         № 151 на 5082 руб., от 18.07.2006 № 150 на 5900 руб., от 18.07.2006 № 149 на 4800 руб., от 18.07.2006 № 148 на 1241 руб. 36 коп., от 18.07.2006 № 147 на 3540 руб.,  от 19.07.2006 № 146 на 3031 руб. 42 коп., от 24.07.2006 № 155 на     45 000 руб.,  от 01.08.2006 № 167 на 175 759 руб., от 02.08.2006 № 168 на      1153 руб., от 21.08.2006 № 614 на 100 000 руб., от 23.08.2006 № 148 на          1247 руб. 26 коп., от 23.08.2006 № 152 на  478 руб. 18 коп., от 23.08.2006 № 146 на 2742 руб. 32 коп., от 23.08.2006 № 181 на 18 000 руб., от 25.08.2006 № 152 на 17 378 руб. 83 коп., от 28.08.2006 № 184 на 720 000 руб., от 07.11.2006 № 228 на 60 000 руб., от 15.11.2006 № 240 на 135 000 руб., от 15.11.2006 № 239 на         155 000 руб., от 24.11.2006 № 247 на 150 000 руб., от 27.12.2006 № 272 на       100 000 руб., от 09.01.2007 № 1 на 188 000 руб., от 08.02.2007 № 31 на             200 000 руб., от 09.04.2007 № 74 на 183 000 руб., от 08.05.2007 № 108 на         173 000 руб., от 30.05.2007 № 128 на 200 000 руб., от 10.10.2007 № 239 на       110 000 руб., от 24.10.2007 № 249 на 145 000 руб., от 29.10.2007 № 258 на 969 706 руб. 08 коп. и расчётно-кассовым ордером от 29.07.2008 № 135 на сумму 90 381 руб.

Задолженность по сумме займа по договору от 15.01.2007 погашена ответчиком платёжными поручениями от 24.10.2007 № 257 в сумме                      1 187 239 руб. 96 коп., от 29.10.2007 № 258 в сумме 813 760 руб. Проценты по данному договору уплачены ответчиком в размере 919 759 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.11.2007 № 162 на сумму          250 000 руб. и расчётно-кассовыми ордерами от 30.09.2008 № 184 на          86 851 руб. 06 коп., от 26.08.2008 № 155 на 90 366 руб. 27 коп., от 26.06.2008    № 108 на  88 659 руб. 57 коп., от 16.06.2008 № 96 на 30 007 руб., 44 коп.,  от 22.04.2008 № 52 на 119 701 руб. 54 коп., от 24.03.2008 № 51 на 30 000 руб., 15.04.2008 № 47 от на 121 910 руб. 63 коп., от 27.11.2007 № 143 на 104 127 руб. 25 коп.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из смысла статьи 431 названного Кодекса пунктами 1.2 и 1.3 договоров займа стороны установили, что возврат займов и уплата процентов осуществляется на основании письменного требования займодавца, начисленные проценты за пользование займом подлежат уплате также после предъявления требования об уплате процентов, следовательно, стороны определили иной срок возврата суммы займа и выплаты процентов, чем установлено пунктом 2 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку истец письменно потребовал возвратить займы и уплатить проценты путём предъявления соответствующего требования ответчику           только 29 июля 2010 года, то указанная обязанность по их возврату у ответчика наступает 29 августа 2010 года.

Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления  Дорофеева С.А у него не возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты процентов по договорам займа.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не признал договоры займа ничтожными, отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.         Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.         Пунктом 1 статьи 53 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Следовательно, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, значит, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Таким образом, исполнительный орган Общества - генеральный директор Дорофеев С.А. не является представителем Общества.

Договоры займа подписаны Дорофеевым С.А. как займодавцем, он же подписал договоры от имени Общества как генеральный директор. В связи с этим правовых оснований для вывода о нарушении пункта 3 статьи 182 ГК РФ при заключении договоров займа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Общества о том, что договоры