Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А05-427/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

займа как крупные сделки и сделки с заинтересованностью не согласованы в установленном порядке, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 46, 47 Федерального закона от 08.02.1998      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) сделки, заключённые с нарушением указанных норм права, являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными по иску участника общества или самого общества.

Доказательств, подтверждающих признание данных сделок недействительными по указанному основанию в судебном порядке, не предъявлено.

Ссылки ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» обоснованно не приняты во внимание, поскольку порядок признания оспоримых  сделок  недействительными данное постановление не изменяет, а касается лишь процессуальных вопросов, связанных с возможностью приостановления производства по делам в случае предъявления иска об оспаривании сделок.

Ссылка в обоснование ничтожности договора на установление договорами займа процентной ставки за пользование суммой займа в размере, превышающем ставку, обычно применяемую к аналогичным сделкам, подлежит отклонению, так как данный факт сам по себе не влечёт ничтожности такого договора ни на основании статьи 10, ни на основании статьи 53 ГК РФ.

Последствия недобросовестного и неразумного поведения лица, которое выступает от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов, предусмотрены пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, определяющим, что такое лицо обязано по требованию учредителей возместить убытки, причинённые им юридическому лицу. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания сделки ничтожной.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих доводов апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2010 года по делу № А05-427/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дорофеева Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Коряжемское телевидение» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова