Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А05-18988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

независимым оценщиком для продажи его на торгах в 2007 году, приводился им в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонён.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что определённая судом к взысканию стоимость реализованного имущества не соответствует его действительной стоимости на день рассмотрения дела в суде.

Ссылка ответчика на необоснованность применения судом односторонней реституции судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалы дела не содержат сведений об оплате ответчиком спорного имущества.

Поскольку предусмотренные договорами купли-продажи транспортных средств обязательства их сторон исполнены лишь в части передачи продавцом покупателю имущества, суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию, обязав ответчика вернуть имеющиеся у него транспортные средства и возвратить стоимость реализованного имущества.

Доказательств, подтверждающих оплату приобретённого имущества Виноградовым В.В., выкупившего, по утверждению ответчика, его задолженность перед истцом по означенным договорам, в материалы дела не предъявлено.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось оснований и для привлечения Виноградова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица. Прав и обязанностей Виноградова В.В. судебный акт не затрагивает.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока исковой давности по предъявленному требованию судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «Нарьян-Марторг» удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, с учётом того, что жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с ООО «Нарьян-Марторг» в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля                 2010 года по делу № А05-18988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева