Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А05-5263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5263/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения культуры «Сольвычегодский историко-художественный музей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года по делу № А05-5263/2010 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее – ООО «Модуль-А») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению культуры «Сольвычегодский историко-художественный музей» (далее – ГУК «Сольвычегодский историко-художественный музей») о взыскании 126 545 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисленного на сумму выполненных работ по государственным контрактам от 12 февраля 2007 года № 1 и от 12 марта 2007 года № 4.

Определением суда от 10 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГУК «Сольвычегодский историко-художественный музей» в пользу ООО  «Модуль-А» взысканы 126 545 руб. 14 коп. неуплаченного НДС. С ГУК «Сольвычегодский историко-художественный музей» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4796 руб. 35 коп.

ГУК «Сольвычегодский историко-художественный музей» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание факт заключения истцом и ответчиком не договоров подряда, а государственных контрактов в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). В соответствии со статьями 9, 44 Закона № 94-ФЗ изменение условий государственного контракта в одностороннем порядке запрещено, что фактически сделано судом. В котировочных заявкам и государственных контрактах указано на освобождение ООО «Модуль-А» от уплаты НДС. В пункте 2.2 государственного контракта от 12 марта 2007 года № 4 четко определена ответственность за правильность расчета налога: «Исполнитель несет ответственность за необоснованное завышение контрактной цены, а также правильность расчета НДС». Ремонтно-реставрационные работы велись на памятнике истории и культуры (Благовещенский собор). Указанные работы согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения.

ООО «Модуль-А» в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от Матиняна Ильи Агасиевича о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Модуль-А» на Матиняна Илью Агасиевича. ООО «Модуль-А» представило отзыв на ходатайство, в котором просило его удовлетворить. Судом вынесено определение в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца по делу ООО «Модуль-А» на Матиняна Илью Агасиевича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Инспекция отзыв на жалобу не представила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2007 года ГУК «Сольвычегодский историко-художественный музей» (заказчик) и ООО «Модуль-А» (подрядчик) на основании протокола оценки и сопоставления котировочных заявок от 06 февраля 2007 года № 2007.К-70 заключили государственный контракт № 1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к государственному контракту): изготовление, остекление и установку оконных коробок и переплетов на четырех барабанах Благовещенского собора (XVI в.), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 государственного контракта № 1 предусмотрено, что его сумма составляет 199 484 руб. 25 коп. в соответствии с утвержденной сметой (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Кроме того, 12 марта 2007 года ГУК «Сольвычегодский историко-художественный музей» (государственный заказчик) и ООО «Модуль-А» (исполнитель) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 27 февраля 2007 года № 2007.003О-1/2 заключили государственный  контракт № 4, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению ремонтно-реставрационных работ: ремонт крыши алтаря Спасообыденной церкви (XVII – XIX вв.) по адресу: г. Сольвычегодск, ул. Набережная, д. 1.

В пункте 2.1 государственного контракта № 4 (с учетом дополнительного соглашения № 2 о внесении изменений в государственный контракт от 12 марта 2007 года № 4) установлено, что за выполненную работу государственный заказчик уплачивает исполнителю 503 544 руб. 28 коп. без НДС. Исполнитель освобожден от уплаты НДС согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями государственных контрактов ООО «Модуль-А» выполнило работы, ГУК «Сольвычегодский историко-художественный музей» оплатило их в общей сумме 703 028 руб. 53 коп. без НДС (по государственному контракту № 1 – 199 484 руб. 25 коп., по государственному контракту № 4 – 503 544 руб. 28 коп.), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (формы № КС-3), актами согласования стоимости выполненных работ, счетами-фактурами от 22.08.2007 № 70, от 26.10.2007 № 112.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты ООО «Модуль-А» налогов и сборов, в том числе НДС за 2006 и 2007 годы, по результатам которой вынесла решение от 30.09.2009 № 22-19/602 о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Из данного решения следует, что выполненные истцом работы являются объектом налогообложения и не освобождаются от обложения НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган заключил, что от уплаты НДС освобождаются только те организации инвалидов, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, тогда как реализация приобретенных товаров, работ, услуг не дает права на применение указанной льготы по НДС. ООО «Модуль-А» при выполнении строительных работ, труд инвалидов не использовало, а привлекало к выполнению строительных работ субподрядные организации.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил истцу НДС в связи с неправомерным применением льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 35 106 194 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года по делу № А05-9700/2009 ООО «Модуль-А» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением  Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2010 года по делу № А05-9700/2009 удовлетворены требования Инспекции о включении в реестр требований кредиторов 41 268 025 руб. 60 коп. налогов, 12 594 125 руб. 46 коп. пени и 2 622 449 руб. штрафов, начисленных на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2009 № 22-19/602.

Письмами от 26.01.2010 ООО «Модуль-А» дополнительно предъявило ГУК «Сольвычегодский историко-художественный музей» к оплате НДС в общем размере 126 545 руб. 14 коп., начисленный на стоимость работ истца, направило измененные счета-фактуры от 22.08.2007 № 70/1 и от 26.10.2007 № 112/1, в которых стоимость работ увеличена на сумму НДС.

Ссылаясь на то, что ответчик перечисление суммы НДС не произвел, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения между сторонами как отношения по договору подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или приводятся способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт заключения истцом и ответчиком не договоров подряда, а государственных контрактов в рамках Закона № 94-ФЗ, является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом НДС. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту