Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А52-695/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года

г. Вологда

Дело  № А52-695/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Бариновой М.В. по доверенности от 08.03.2010, от инспекции Павлова А.А. по доверенности от 03.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2010 года по делу                           № А52-695/2009 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее – общество, ООО «Инвест-Капитал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22.01.2009                  № 16-03/16398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 16-03/1625 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 августа              2009 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.11.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2010 решение Арбитражного суда Псковской области от 27.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу № А52-695/2009 отменено и  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 22.01.2009 № 16-03/16398 о привлечении  общества к налоговой ответственности признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 544 583 руб., начисления пеней –                        111 209 руб. 98 коп. и штрафа – 308 916 руб. 46 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось частично  и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что решение принято судом первой инстанции на основании недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и без соответствующей оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что в ходе судебного разбирательства факт осуществления обществом соответствующей хозяйственной деятельности не был подтвержден, содержащиеся в представленных заявителем документах сведения противоречат другим материалам дела, доказательства налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций и о получении необоснованной  налоговой выгоды налогоплательщиком не опровергнуты.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному  удовлетворению в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, согласно представленной обществом в инспекцию налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года налогоплательщиком исчислен с налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) в размере 204 183 216 руб. налог на добавленную стоимость в сумме              36 752 979 руб. и  заявлены  налоговые вычеты по налогу в сумме                    41 526 311 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации, по результатам которой составлен акт от 05.11.2008 № 16-01/12067 и вынесены решения от  22.01.2009                        № 16-03/16398 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 16-03/1625 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Указанными решениями налоговым органом отказано обществу в возмещении 4 727 656 руб. налога на добавленную стоимость, а также начислен налог на добавленную стоимость в сумме 11 234 248 руб., пени в сумме 780 756 руб. 38 коп., штраф в сумме 2 255 984 руб. 66 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период приобретались для последующей перепродажи строительные материалы у обществ с ограниченной ответственностью «Фаворит-Спиритс» (далее – ООО «Фаворит-Спиритс») и «Стройбизнес» (далее – ООО «Стройбизнес»). По данным операциям обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в суммах                        34 187 015 руб. и 3 130 997 руб. соответственно.

Налоговая инспекция в ходе проверки посчитала, что обществом и его поставщиками - ООО «Фаворит Спиритс» и ООО «Стройбизнес» для возмещения из бюджета НДС фактически создан формальный документооборот в движении товара по цепочке взаимозависимых лиц. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на отсутствие у сторон при осуществлении большого товарооборота складских помещений, ненахождение общества и ООО «Стройбизнес» по указанным адресам, непредставление товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) на перевозку грузов, неверное указание в товарных накладных адреса грузополучателя, так как по названному в них адресу не имеется складских помещений. Также налоговая инспекция сделала вывод о взаимозависимости указанных лиц в связи с тем, что участниками ООО «Фаворит Спиритс» являются общество и Салопов В.В., который, в свою очередь, является участником общества.

На основании этого налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество в соответствии со статьей 172 НК РФ не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов в сумме 16 007 580 руб. налога, который  определен налоговым органом исходя из данных бухгалтерского баланса по остатку нереализованного товара на конец отчетного периода на сумму                         88 931 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными оспариваемые решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 544 583 руб., начисления пеней в сумме 111 209 руб. 98 коп. и штрафа в сумме 308 916 руб. 46 коп. в связи с необоснованным определением налоговым органом вычетов по налогу исходя из стоимости остатка нереализованного товара.

В остальной части оспариваемые решения судом  признаны правомерными по причине предоставления налоговой инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих  о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, признаваемых объектами налогообложения на основании главы 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, определенных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся в полном объеме после их принятия на учет.

Следовательно, условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет, наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, оформленных в порядке статьи 169 НК РФ.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

 В данном случае из материалов дела следует, что Общество закупало строительные материалы на внутреннем рынке у ООО «Фаворит Спиритс» и ООО «Стройбизнес».

В подтверждение фактов получения товара от указанных поставщиков обществом представлены первичные документы, а именно: счета-фактуры, договоры купли-продажи материалов и товарные накладные по форме                        № ТОРГ-12.

Из предъявленного налоговым органом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции уточненного расчета непринятых вычетов по НДС следует, что общество необоснованно заявило в вычеты налог по приобретенным у спорных поставщиков строительным материалам на основании следующих счетов-фактур: от 16.06.2008 № 19, от 30.06.2008 № 22, от 27.06.2008 № 21, от 16.06.2008 № 46.

В соответствии с перечисленными счетами-фактурами общество приобрело кирпич силикатный «Елочка» в количестве 842 тыс.штук (счет-фактура № 21), арматуру А-1125 весом 260 тонн, асфальто-бетонную смесь Т2 весом 5000 тонн, бетон М-250 в объеме 4689 куб.м, кирпич силикатный «Елочка» в количестве 2077 тыс.штук, кирпич ГОСТ 530.45 в количестве 1207 тыс.штук, цемент М-400 в объеме 2400 куб. м (счет-фактура № 19),  бетон М300 в объеме 1000 куб. м, кирпич силикатный рядовой М-125 в количестве 194 280 тыс.штук, кирпич ГОСТ 530.45 в количестве 1000 тыс.штук (счет-фактура № 22), кирпич М-125 в количестве 956 300 тыс.штук, а/бетон Т2 в количестве 117 тонн, щебень фр.10-40 в объеме 200 куб.м, щебень фр.10-20 в объеме 310  куб.м, щебень фр.40-70 в объеме 14 куб.м, щебень М600 в объеме 983 куб. м, кирпич пустотелый утолщенный М-100 в количестве 22 620 штук, раствор М-75 в объеме 70,67 куб.м, раствор М100 в объеме 238,59 куб.м, кирпич силикатный в количестве 59 670 штук (счет-фактура № 46).

Налоговая инспекция посчитала, что общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 14 358 904,11 руб. по приобретенным у ООО «Фаворит Спиритс» и ООО «Стройбизнес» указанным строительным материалам, которые не были  реализованы во 2 квартале                2008 года.

При этом налоговая инспекция исходила из установленных в ходе проведения проверки фактов отсутствия данных, подтверждающих существование у общества мест хранения нереализованных строительных материалов, и отсутствия договорных отношений с юридическими или физическими лицами по вопросу осуществления хранения принадлежащих налогоплательщику строительных материалов в таком объеме.

Также налоговый орган посчитал, что осуществление обществом товарооборота в таких объемах требует использование соответствующих технических средств для его перевозки, в том числе транспортных, которые отсутствуют у налогоплательщика и его контрагентов, и оформление соответствующих сопроводительных документов, которые не были предоставлены при проведении проверки.

Общество ни в ходе проведения проверки налоговой инспекцией, ни в ходе  рассмотрения данного дела не оспаривало установленные налоговым органом факты отсутствия у него и его контрагентов необходимых мест хранения указанных строительных материалов и необходимых технических средств для его перевозки.

Также