Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А52-695/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

при проведении проверки обществом не предъявлялись какие-либо документы, подтверждающие хранение приобретенных товаров у какого-либо юридического лица.

Только в  при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в обоснование доводов о возможности хранения указанных товаров представило договоры об ответственном хранении товара, заключенные с                                   ООО «Строибезнес» и ООО «Фаворит Спиритс», акты приема-передачи товара на ответственное хранение (том 3, листы 97-124), договоры аренды,             заключенные ООО «Строибезнес» и ООО «Фаворит Спиритс» с открытым акционерным обществом «Гатчинский консервный завод» (далее -                         ОАО «Гатчинский консервный завод») на аренду складских площадок, товаротранспортные документы, свидетельствующие о вывозе товара покупателями с арендуемой площади.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данные документы.

В соответствии с условиями заключенных договоров об ответственном хранении исполнители обязались принимать от общества на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности согласно актам приема-передачи.

Из представленных актов приема-передачи имущества на ответственное хранение следует, что  исполнители приняли на ответственное хранение  определенное имущество, при этом указан адрес ответственного хранения: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Хохловая, д. 8.

В соответствии с представленными договорами аренды по данному адресу исполнителями были арендованы во временное владение и пользование складские площадки № 04/А площадью 12 500 кв.м и № 12-08 площадью                5500 кв.м у ОАО «Гатчинский консервный завод».

В то же время согласно счетам-фактурам и товарным накладным по форме № ТОРГ-12 грузополучателем перечисленного товара являлось общество. Данные о том, что товар складировался по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Хохловая, д. 8, в указанных документах отсутствуют.

Также обществом не предоставлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, каким-образом данный товар перевозился                         ООО «Строибезнес» и ООО «Фаворит Спиритс» в адрес общества или на арендованные складские площадки, кем производились погрузочно-разгрузочные работы. Кроме того, в актах приема-передачи, составленных одновременно со счетами-фактурами и товарными накладными, отсутствуют данные о том, где именно товар принимался на ответственное хранение.

При этом следует отметить, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ОАО «Гатчинский консервный завод» принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 8, общей площадью всего 17 674 кв.м, занятый определенными строениями и сооружениями, следовательно, данная организация не могла предоставить указанным лицам складские площадки размером 18 000 кв.м.

И даже с учетом имеющегося дополнительного соглашения к договору аренды складской площадки № 04/А по указанным договорам аренды                   ОАО «Гатчинский консервный завод» были предоставлены площади в размере 14 000 кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельские показания генерального директора ОАО «Гатчинский консервный завод» Патрикеева Д.В. (протокол от 02.06.2009), в которых он отрицает заключение с                                  ООО «Строибезнес» и ООО «Фаворит Спиритс» договоров аренды складских площадок. Также Патрикеев В.Д. пояснил, что территория завода не предназначена для хранения строительных материалов в объемах, указанных в актах приема-передачи на ответственное хранение, а для доставки строительных материалов в таком объеме в центр города необходимо специальное разрешение администрации г. Гатчина, так как движение грузового транспорта в центре запрещено.

Эти объяснения соответствуют свидетельским показания Патрикеева В.Д. от  08.06.2010, которые им были даны по уголовному делу № 12009270172.

В рассматриваемом случае Патрикеев В.Д. также показал, что о хранении строительных материалов на территории завода ему известно только со слов другого лица, а после 16.09.2008 строительные материалы на территории предприятия не хранились.

          При этом, как обоснованно указывает инспекция, согласно документам общества закупленный во 2 квартале спорный товар не был реализован до июня 2009 года.

          Также Патрикеев В.Д. пояснил, что на территории ОАО «Гатчинский консервный завод» хранилось небольшое количество строительных материалов, которые принадлежали собственнику предприятия – Иванову И.В.

          В письменных пояснениях от 01.07.2009 Патрикеев В.Д.  также не подтверждает, что заводом были заключены договоры на аренду складских площадок с ООО «Строибезнес» и ООО «Фаворит Спиритс» и что на территории ОАО «Гатчинский консервный завод» хранились строительные материалы, завезенные данными организациями.

          Налоговая инспекция также предоставила протоколы допроса контролирующих пропускной режим работников предприятия, осуществляющего охрану территории ОАО «Гатчинский консервный завод», согласно которым никакие строительные материалы на территорию завода не доставлялись и на его территории не хранились, а с 2007 года складских помещений на территории завода не имелось.

Кроме того, в материалы дела налоговой инспекцией предоставлены ответы МЗП «Спецавтобаза» (г. Гатчина) и главы администрации муниципального образования «Город Гатчина», в которых сообщается о том, что проезд в центр города Гатчины для грузовых машин закрыт, а введенные специальные пропуска для проезда к месту выгрузки и загрузки ООО «Инвест-Капитал», ООО Фаворит Спиритс» и ООО «Стройбизнес» не выдавались.

Следует также отметить, что согласно имеющейся в материалах дела справке специалиста от 04.05.2010 № 70-ТЭ приобретенные обществом строительные материалы не могли одновременно храниться на арендованных складских площадках.

На основании вышеизложенного суд, оценив указанные выше доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что налоговый орган подтвердил невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению у данных поставщиком строительных материалов с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов.

Данный вывод также подтверждается тем, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате им услуг хранения в соответствии с указанными договорами, которые при этом не содержат размер вознаграждения и условия его оплаты.

Следует также отметить, что не подтверждают факты реальных хозяйственных операций с использованием складским площадок                           ОАО «Гатчинский консервный завод» и представленные обществом ТТН, свидетельствующие, по мнению налогоплательщика, о вывозе строительных материалов его покупателями.

 Указанное в данных накладных количество груза значительно превышает технические возможности (грузоподъемность) транспортных средств, перечисленных в ТТН. Количество груза, поименованное в ТТН и товарных накладных, фактически не могло быть перевезено одним транспортным средством в течение одного дня, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Форма ТТН (форма № 1-т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

На основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-т.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (пункт 10 названной Инструкции).

Таким образом, ТТН оформляется на каждую перевозку груза.

С учетом того, что заявленное в вышеназванных ТТН количество груза превышает грузоподъемность автомобиля, инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможности перевозки такого значительного количества кирпича одним транспортным средством за одну поездку.

При вынесении решения суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 544 583 руб., начисления пеней в сумме 111 209 руб. 98 коп. и штрафа в сумме 308 916 руб. 46 коп. в связи с необоснованным определением налоговым органом неправомерно заявленных вычетов по налогу исходя из стоимости остатка нереализованного товара.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции исходил из представленного налоговым органом справочного расчета НДС, согласно которому необоснованно заявленные обществом вычеты по налогу  составляют 14  462 996 руб. 64 коп. (т. 9, л. 26).

На основании этого суд первой инстанции признал необоснованными выводы налоговой инспекции об отказе обществу в применении налогового вычета в размере 1 544 583 руб. (16 007 580 – 14 462 997) и, соответственно, о доначислении НДС в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции частично не может согласиться с данным выводом  суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, как обоснованно определеон судом первой инстанции, налоговым органом неправомерно определен размер заявленных вычетов по налогу исходя из стоимости остатка нереализованного товара.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что налоговая инспекция необоснованно включила в указанный выше расчет НДС в размере 2 173 221 руб. 90 коп., предъявленный по счету-фактуре от 16.06.2008 № 46 за кирпич М-125 в количестве 1 500 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела счета-фактуры от 16.06.2008 № 644 и товарной накладной от 16.06.2008, а также расчета общества заявленных вычетов по НДС за 2 квартал 2008 года (т. 4, л. 46-49) данный товар значится как возвращенный и вместо него был поставлен иной товар на ту же сумму (т. 9, л. 7-9).

В связи с этим при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом представлен справочный расчет № 3 с учетом возврата и поставки вместо вышеназванного иного товара, согласно которому необоснованно заявленные вычеты составили 14 358 904 руб. 11 коп.

Данный расчет по показателям количества закупленного товара, стоимости и сумм НДС соответствует представленному обществом расчету  заявленных вычетов по НДС за 2 квартал 2008 года.

Следовательно, инспекцией неправомерно отказано в применении обществом налогового вычета в размере 1 648 675 руб. 89 коп. (16 007 580 –               14  358 904,11) и соответственно, неправомерно доначислен НДС в указанном размере.

На основании чего, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа обществу в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 104 092 руб. 89  коп. (1 648 675,89-1 544 583), соответствующих сумм пеней и штрафа.

В указанной части решение налоговой инспекции следует признать недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2010 года по делу № А52-695/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 22.01.2009 № 16-03/16398 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 104 092 руб. 89  коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Признать недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова