Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А05-4291/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в частности с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками  транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае на предпринимателя зарегистрированы                                  20 транспортных средств, которые использовались им в 2008 году в  целях предпринимательской деятельности в период 2008 года, что не оспорено Воробьевым А.А.

Использование транспортных средств в целях предпринимательской деятельности в 2008 году подтверждается также представленными в материалы дела книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2008 год, протоколами допроса свидетелей, опрошенных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, счетами-фактурами, выставленными предпринимателем в адрес покупателей пиломатериалов, договором поставки лесоматериалов.

Следовательно, предприниматель является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с положениями статьи 363 НК РФ в редакции, действующей на 01.01.2009, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

При этом налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В данном случае предпринимателю было направлено налоговое уведомление от 14.01.2010 № 39171, которым предлагалось уплатить налог за 2008 год в размере 151 163 руб. до 25.03.2009.

Воробьевым А.А. требования данного уведомления выполнены не были, исчисленный налоговым органом транспортный налог в бюджет не уплачен.

В связи с этим налоговый орган правомерно направил в адрес предпринимателя  требование № 2497 по состоянию на 22.04.2009 об уплате транспортного налога за 2008 год в сумме 151163 руб. и пени в размере                        1765 руб. 53 коп.

Предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривал размер исчисленного налога, приведенного в уведомлении № 39171, а также расчет пеней, начисленных за неуплату налога.

Также предприниматель при рассмотрении данного дела в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части признания недействительным требования № 2497 об уплате налогов, пени и штрафа от 22.04.2009.

Из вышеизложенного следует, что предпринимателем не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2008 год и начисленных в связи с его неуплатой пеней.

Следовательно, исходя из положений статей 78 и 79 НК РФ основания для возврата ему суммы 152 928 руб. 53 коп. отсутствуют.

На основании этого суд первой инстанции необоснованно возвратил предпринимателю 2948 руб. 14 коп. с начислением процентов.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части возврата предпринимателю излишне взысканной суммы в размере 2948 руб. с  начислением процентов в размере 282 руб. 14 коп. следует отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя в указанной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет для физических лиц - 200 руб.

Размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявлений имущественного характера, подлежащих о оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, предприниматель в данном случае обязан был уплатить госпошлину по требованию об оспаривании  решения и постановления налогового органа в размере 200 руб., а по требованию о возврате налога и пеней в размере 152 928 руб. 53 коп. – 6187 руб. 86 коп.

Фактически предпринимателем уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.04.2010 № 25 в сумме 1000 руб. и по платежному поручению от 23.04.2010 № 28 – 6187 руб. 86 коп.

Требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина в размере 800 руб. подлежит возврату ему из бюджета.

В удовлетворении имущественного требования о возврате излишне взысканных налога и пеней в общей сумме 152 928 руб. 53 коп. отказано, и, соответственно расходы по уплате государственной пошлины по имущественному требованию на основании части 1 статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича  судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 307 руб.73 коп., а также в части выдачи предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу справки на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере  200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля                   2010 года по делу № А05-4291/2010 отменить в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности возвратить предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу излишне взысканную сумму в размере 2948 руб. 14 коп. с начислением процентов в размере 282 руб. 39 коп., а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 307 руб.73 коп. и возврата предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Отказать предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу в удовлетворении требований о возврате излишне взысканной суммы в размере 2948 руб. 14 коп. с начислением процентов в размере 282 руб. 39 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова