Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А05-8694/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на территории Ненецкого автономного округа.

Каждый из названных договоров предусматривает обязанность предприятия как оператора универсального обслуживания оказывать универсальные услуги связи на территории поселений, указанных в приложениях № 1 к названным договорам. В этих же приложениях определены даты начала оказания универсальных услуг связи и количество пунктов коллективного доступа, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, по каждому поселению.

Пунктом 2.1.4 каждого из названных договоров предусмотрено, что предприятие как оператор универсального обслуживания обязано осуществлять деятельность по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа, обеспечивающую предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) возможность передачи сообщений электронной почтой; б) доступ к информации с использованием инфокоммуникационных технологий.

В соответствии с пунктами 2.1.5 названных договоров предприятие обязано оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных правилами оказания соответствующих услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, Правилами оказания универсальных услуг связи, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, а также с соблюдением требований к пунктам коллективного доступа, используемым для оказания универсальных услуг связи, являющихся приложением № 3 к договору.

Согласно приложениям № 3 к договорам комплекс технических и программных средств пункта коллективного доступа должен обеспечивать возможность одновременного оказания универсальных услуг связи не менее чем двум пользователям. В состав комплекса должны входить в том числе персональные компьютеры со средствами отображения и ввода информации, подсистема гарантированного электропитания. Пунктами 6-8 приложения № 3 к каждому из названных договоров предусмотрено, что в пункте коллективного доступа должен быть обеспечен учет объемов оказанных услуг связи и возможность расчетов за предоставленные услуги связи; учетно-расчетная подсистема должна обеспечивать возможность учета объема принятой и переданной информации, при этом сведения об оказанных в пункте коллективного доступа услугах связи должны регистрироваться в электронных журналах, защищенных от удаления и редактирования.

В силу пункта 3 Правил оказания универсальных услуг связи деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: возможности передачи сообщений электронной почтой; доступа к информации с использованием инфокоммуникационных технологий со скоростью не менее 33 Кбит/с, а с 1 июля 2008 года - не менее 256 Кбит/с.

Оператор универсального обслуживания обязан: а) обеспечить пользователям универсальными услугами связи свободный доступ в помещение пункта коллективного доступа; б) установить режим работы пункта коллективного доступа не менее 5 дней в неделю и не менее 8 часов в сутки. При этом один из таких дней должен приходиться на субботу или воскресенье. Время работы пункта коллективного доступа должно определяться с учетом предложений органов местного самоуправления; в) обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем 2 пользователям (пункт 5 Правил оказания универсальных услуг связи).

Пунктом 3 Требований № 137 установлено, что в пункте коллективного доступа организуется не менее чем два рабочих места. При этом в качестве средства, позволяющего пользователю воспользоваться универсальными услугами связи на пункте коллективного доступа, применяется в том числе универсальная карта связи (пункт 4 Требований № 137). При этом в соответствии с пунктом 5 данных Требований пункт коллективного доступа должен обеспечивать возможность использования универсальной карты связи.

 Пункт 6 Требований № 137 предусматривает, что технические и программные средства пункта коллективного доступа должны обеспечивать учет оказанных универсальных услуг связи с разделением данных по объему принятой и переданной информации. Сведения об объемах оказанных универсальных услуг связи регистрируются в электронных журналах, защищенных от удаления и редактирования данных.

При этом средства электропитания должны в течение не менее 24 часов непрерывной работы пункта коллективного доступа обеспечивать автономное электропитание средств связи пункта коллективного доступа, а также средств связи, выполняющих функцию систем передачи, с помощью которых организуется линия связи, соединяющая пункт коллективного доступа с узлом связи сети связи (пункт 15 данных Требований).

Материалами дела подтверждается факт нарушения предприятием указанных положений законодательства. В частности, ФГУП «Почта России» при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению телематических услуг связи нарушило требования пунктов 3, 5 Правил оказания универсальных услуг связи; пунктов 2.1.1, 2.1.4 и 2.1.5 каждого из названных выше договоров об условиях оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа; пунктов 3, 4, 5, 6, 15 Требований № 317, поскольку, во-первых, в пунктах коллективного доступа отсутствовала возможность передачи сообщений электронной почтой, отсутствовал доступ к информации с использованием инфокоммуникационных технологий, во-вторых, в пунктах коллективного доступа не имелась возможность оказания универсальных услуг связи не менее чем двум пользователям, в-третьих, в пунктах коллективного доступа не была обеспечена возможность использования универсальной карты связи в качестве средства, позволяющего пользователю оплатить универсальные услуги связи,                         в-четвертых, в пунктах коллективного доступа не был обеспечен учет оказанных универсальных услуг связи с разделением данных по приему принятой и переданной информации, отсутствовала регистрация данных об объемах оказанных универсальных услуг связи в электронных журналах, защищенных от удаления и редактирования данных, при использовании услуг доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа, в-шестых, в пунктах коллективного доступа было установлено отсутствие средств электропитания, которые в течение не менее 24 часов непрерывной работы пункта коллективного доступа обеспечивают автономное электропитание средств связи пункта коллективного доступа, а также отсутствие средств связи, выполняющих функцию систем передачи, с помощью которых организуется линия связи, соединяющая пункт коллективного доступа с узлом связи сети связи.

Наличие указанных нарушений установлено судом первой инстанции и предприятием не оспаривается.

При этом суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт нарушения лицензионных требований на территории двух субъектов Российской Федерации не свидетельствует о совершении предприятием двух самостоятельных административных правонарушений, за каждое из которых предприятие подлежит привлечению к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что все установленные нарушения касались условий осуществления одной и той же лицензии, выданной предприятию, выявлены одним административным органом в рамках одной и той же проверки, проведенной на основании приказов временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора Мельникова С.Е. от 25.05.2010 № 236-плн и от 16.06.2010 № 259-доп.

Следовательно, указанные нарушения образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приостановлено производство по данному делу до вступления в законную силу решения   Арбитражного суда г. Москвы по заявлению Управления Роскомнадзора по              г. Москве и Московской области от 06.08.2010 № 01-3/7726 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3           статьи 14.1 КоАП РФ за те же правонарушения, совершенные на территории         г. Москвы и Московской области.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о связи названного дела с предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная предприятием автоматизированная копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу № А40-103594/10-94-571 не позволяет установить основания рассматриваемого в этом деле требования. Из данного документа также невозможно установить, что дело № А40-103594/10-94-571 возбуждено именно на основании заявления Управления Роскомнадзора по           г. Москве и Московской области от 06.08.2010 № 01-3/7726 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприятием также не представлены доказательства вынесения Арбитражным судом города Москвы решения по указанному заявлению, в связи с чем отклоняются ссылка ФГУП «Почта России» на часть 5 статьи 4.1   КоАП РФ и доводы о том, что предприятие дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд первой инстанции, правомерно принимая во внимание наличие отягчающего ответственность обстоятельства, установленного пунктом 2               части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (неоднократность совершения правонарушения), назначил предприятию наказание выше низшего предела санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – в размере 31 000 руб.

Апелляционной коллегией не выявлено каких-либо нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

В связи с изложенным оснований для изменения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября                2010 года по делу № А05-8694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова