Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А44-1849/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пришел к выводу о том, что инспекция незаконно  отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с вышеуказанным поставщиком.

В качестве доказательств обоснованности предоставления налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемый прибыли общество предъявило договор с названным контрагентом, счета-фактуры, платежные поручения. При этом налоговым органом факт реальности осуществленных обществом хозяйственных операций под сомнение не ставится.

Налоговым органом установлено, что решением единственного участника ООО «БестКомфорт» от 06.07.2007 адрес регистрации данной организации изменен на следующий: г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 4, стр. 12 (т. 2, л. 135).

Указанное обстоятельство подтверждается также письмом инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве от 11.08.2009                           № 22-11/31065 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л. 33-48, 138).

В представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных указан прежний адрес общества: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 5.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, на основании следующего.

В подпункте 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, предусматривающей указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика (далее – ИНН), не конкретизировано, какой именно адрес (юридический или фактического местонахождения) должен быть указан в счете-фактуре.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «БестКомфорт» во время осуществления хозяйственных операций с обществом фактически не располагалось по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 5.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из названых счетов-фактур следует, что они содержат все необходимые данные, позволяющие идентифицировать поставщика общества, а именно: наименование, адрес и ИНН.

Следовательно, довод инспекции о неверном указании адреса поставщика не нашел своего подтверждения.

Налоговый орган также считает, что в нарушение пункта 6 статьи 169      НК РФ счета-фактуры подписаны от имени главного бухгалтера и руководителя поставщика неустановленным лицом.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы подписей, поставленных от имени руководителя (главного бухгалтера) ООО «БестКомфорт» Корнеева В.А. на счетах-фактурах и товарных накладных.

Из данного заключения эксперта от 13.12.2009 № 195-п, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», следует, что подписи от имени Корнеева В.А. выполнены другим лицом. При этом в качестве образца почерка Корнеева В.А. исследовалась его подпись на решении единственного участника ООО «БестКомфорт» от 06.07.2007 об изменении адреса регистрации, представленном в виде копии.

Следовательно, указанное доказательство обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим и не соответствующим статье 68 АПК РФ, поскольку экспертному заключению подверглись именно копии документа, а не оригиналы со свободными образцами почерка Корнеева В.А. При этом сам Корнеев В.А. налоговой инспекцией в ходе проверки допрошен не был.

Кроме того, данные выводы эксперта не свидетельствуют о том, что подписи на указанных документах выполнены иным не уполномоченным на это лицом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 1 постановления Пленума ВАС № 53 обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Апелляционная коллегия полагает, что инспекция не доказала факт недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007  № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-О-О и от 17.06.2008 № 499-О-О, относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать всю совокупность имеющих  значение для правильного разрешения дела  обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные  отношения  продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих  уплату  налога в составе цены товара (работ, услуг) и т.п.

У общества не было оснований усомниться в реальной деятельности ООО «БестКомфорт», поскольку названная организация зарегистрирована в установленном порядке, денежные средства в качестве оплаты поставленного товара перечислены на расчетный счет в банке, указанный                                         ООО «БестКомфорт». Представленные обществу документы контрагента заверены и подтверждены подписью руководителя и печатью указанной организации, а следовательно, обоснованно приняты обществом как составленные в интересах этого юридического лица.

Кроме того, факты приобретения товара у данного поставщика и его оплата безналичным путем подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество до заключения сделки знало или должно было знать, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами, а также то, что ООО «БестКомфорт» не исполняет свои налоговые обязательства.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, оснований для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств обоснованности доначисления НДС и налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду.

Кроме того, инспекцией вменяется обществу, что оно в нарушение пункта 2 статьи 159 НК РФ занизило налоговую базу по НДС в отношении строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, за 1-й квартал 2008 года в сумме 2 118 644 руб. 09 коп. и за 4-й квартал              2008 года - 1 357 303 руб. 80 коп., что повлекло неправомерное возмещение НДС из бюджета за 1-й квартал 2008 года в сумме 343 855 руб., неуплату в бюджет НДС в сумме 37 501 руб. и неправомерное возмещение НДС за 4-й квартал 2008 года в размере 446 275 руб.

Общество, не оспаривая размер доначисленного по данному эпизоду налога, посчитало необоснованным доначисление ему соответствующих сумм пеней и  штрафных санкций в связи с наличием у него переплаты по налогу.

Суд первой инстанции признал обоснованными данные доводы общества и недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части начисления пеней в связи с неуплатой доначисленного по данному эпизоду налога и соответствующих штрафных санкций в связи с наличием у него переплаты по налогу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога, и, соответственно, не доначисляются пени за неуплату данного налога.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на предоставление обществом  19.04.2010 после проведения выездной налоговой проверки, в ходе которой доначислен НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления, уточненных налоговых деклараций по НДС за 2-й квартал 2008 года и 1-й квартал 2009 года, согласно которым сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 89 089 руб. и соответственно 133 705 руб., а также на решения налоговой инспекции от 20.07.2010 № 56, 57, вынесенные по результатам камеральных проверок данных уточненных деклараций и подтверждающие заявленные к возмещению суммы налога.

На основании этого суд первой инстанции посчитал, что  в результате проведения камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по НДС налоговая инспекция подтвердила факт наличия у общества на дату вынесения оспариваемого решения за предыдущий период переплаты по НДС.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Следовательно, в силу специфики НДС сумма налога, заявленного к возмещению, не является переплатой налога и пока, не принято решение о возмещении этой суммы, она не может уменьшать налоговые обязательства налогоплательщика.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 данного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В данном случае из расчета налога за 1-й квартал 2008 года, составленного налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки, следует, что  с учетом установленного при проверке факта занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, составила 663 712 руб., налоговые вычеты, принятые налоговым органом, - 626 211 руб.

В связи с этим за 1-й квартал 2008 года общество обязано уплатить в бюджет налог в сумме 37 501 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, общество перечислило в бюджет за 1-й квартал 2008 года налог в сумме                   204 170 руб.

Из расчета налога за 4-й квартал 2008 года, составленного налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки, следует, что  с учетом установленного при проверке факта занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, составила 26 173 432 руб., налоговые вычеты, принятые налоговым органом, - 31 053 306  руб.

В связи с этим за 4-й квартал 2008 года обществу подлежит возмещению налог в сумме 4 339 874 руб.

Следовательно,