Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А13-5877/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что  ООО «Жилище» понесло реальные расходы на оплату юридических услуг по договору от 28.05.2010. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 28.05.2010 (л.д. 65-66) и расходным кассовым ордером от 28.05.2010 № 82 (л.д.143).

Удовлетворяя  требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции учитывал категорию спора, время, затраченное Сысоевым А.А. на подготовку документов, необходимых для обоснования исковых требований (исковое заявление, уточнение исковых требований), участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность рассматриваемого дела.

Ссылка Управления на то, что оно является федеральным бюджетным учреждением и полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, а также что судом не был применен принцип разумности, поскольку указанный размер расходов является завышенным, является необоснованной.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, Управление не представило.

Взыскание судебных издержек произведено судом в соответствии с нормами АПК РФ. То обстоятельство, что Управление является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не освобождает его от несения судебных расходов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа                  2010 года по делу № А13-5877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        А.Н.Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

        Е.В.Носач

       А.В.Романова