Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А13-3654/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3654/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии представителей общества Дмитриева А.В. по доверенности от 01.10.2010, Свиридовой О.В. по доверенности от 01.10.2010; представителей налогового органа Зуева Н.Н. по доверенности от 18.06.2010 № 04-15, Васильевой П.П. по доверенности 20.10.2010 № 04-15/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2010 года по делу № А13-3654/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абак» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2010 № 11-15/159-75/72 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 743 849 руб. и соответствующую сумму пеней, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 161 525 руб. и соответствующую сумму пеней, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде соответствующих сумм штрафов, а также в части уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль за 2007 год на сумму 564 463 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа               2010 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение инспекции от 29.12.2010                                   № 11-15/159-75/72 в оспариваемой части. Тем же решением суда на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя. Также с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2010 года отменить в полном объеме, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого решения от 29.12.2010 № 11-15/159-75/72.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе инспекции, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, представители общества – доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения представителей налогового органа и общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 07.12.2009                  № 11-15/159-75 и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 29.12.2009                               № 11-15/159-75/72. Данным решением заявителю предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 1 755 193 руб. и пени по налогу в размере 162 120 руб. 95 коп., НДС в сумме 170 033 руб. и пени по налогу в размере 154 руб. 42 коп.; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 564 463 руб.; уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее                 – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 306 210 руб. и НДС в размере 1285 руб.

Частично не согласившись с таким решением инспекции, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, решением от 29.03.2010                     № 14-09/006461@ которого решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Решение инспекции от 29.12.2009 № 11-15/159-75/72 частично оспорено обществом в судебном порядке.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль за 2007 – 2008 годы, налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 1.2 решения от 29.12.2010 № 11-15/159-75/72). По данному эпизоду ответчик пришел к выводу о необоснованном включении заявителем в состав расходов затрат по выплате комиссионных вознаграждений ООО «Арист» и ООО «Альбатрос», в связи с чем произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 году на сумму 65 341 руб. 16 коп., в 2008 году – 5 495 148 руб.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду апелляционная коллегия находит законным и обоснованным ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В рассматриваемой ситуации заявителем (комитент) с ООО «Арист» и ООО «Альбатрос» (комиссионеры) заключены договоры комиссии от 01.08.2007 № 1, от 15.05.2008, от 27.06.2008. Согласно условиям названных договоров комиссионер по поручению комитента от своего имени обязался осуществить реализацию товара комитента оптом и в розницу по согласованным сторонами ценам (пункты 1.1 договоров); за выполнение обязательств, предусмотренных договором, комиссионер получает вознаграждение в размере 1% от стоимости реализованного товара (пункты 1.3); оплата комиссионного вознаграждения комитентом производится согласно предоставляемому комиссионером отчету (пункты 2.2 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам ООО «Арист» и                     ООО «Альбатрос» ежемесячно составляли отчеты о реализованных товарах, поступивших от общества, на основании которых сторонами подписывались акты с указанием установленного договорами размера комиссионного вознаграждения.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что факт передачи товаров подтвержден товарными накладными, в которых в качестве основания указано: «по договору комиссии».

С учетом таких обстоятельств, а также положений подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат на выплату вознаграждений в рамках названных договоров комиссий.

В оспариваемом решении инспекция по данному эпизоду ссылалась на получение обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, заявитель не осуществлял передачу товара на комиссию в рамках вышеназванных договоров, а фактически сам реализовал товар в адрес указанных контрагентов. Данный вывод основан на том, что в бухгалтерском учете факт реализации товара отражен без использования счета 45 «Товары отгруженные», предназначенного для обобщения информации о товарах, переданных другим организациям для продажи на комиссионных началах; в соответствии с объяснениями свидетеля Лапко С.И. (кладовщик общества) отпуск товара со склада осуществляли работники общества; в отчетах комиссионера – ООО «Арист» отсутствовали данные о выставленных счетах, их количестве и реквизитах, которые согласно условиям договора должны передаваться комиссионером комитенту вместе с представленным отчетом; предъявленные ООО «Арист» документы свидетельствуют лишь о подтверждении фактов приобретения товаров у налогоплательщика; все помещения в торговом центре «Аксон» по адресу: г. Череповец,                          ул. Рыбинская, 59, в 2008 году распределялись на основании договоров аренды между обществом, ООО «Арист» и ООО «Альбатрос», при этом свидетели Лукеричева Л.А., (технический работник), Балахонов В.Д. (грузчик), Якушев А.В. (сборщик мебели) в своих объяснениях указали на то, что работники общества работали в одном торговом центре и фактического разграничения между организациями, находящимися в торговом центре, не было.

Инспекция также сослалась на то, что между обществом, ООО «Арист» и ООО «Альбатрос» существует взаимозависимость, а ООО «Арист» и               ООО «Альбатрос» применяют упрощенную систему налогообложения.

По мнению ответчика, совокупность преднамеренных действий общества в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимой организацией при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, выразившееся в минимизации налогообложения путем «деления бизнеса» и продажи товаров по договорам комиссии третьим лицам оптом и в розницу.

Делая вывод о неправомерном включении спорных затрат в состав расходов, налоговая инспекция по существу также ставит вопрос о целесообразности заключения договоров комиссии.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в первичных документах и налоговой декларации, - достоверны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                04 июня 2007 года № 320-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемой ситуации общество посчитало целесообразным заключить спорные договоры комиссии, что соответствует воле сторон договоров и не противоречит гражданскому законодательству.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы на оплату комиссионного вознаграждения экономически оправданны и документально подтверждены для целей налогообложения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью комитента. Следовательно, право собственности по договору комиссии от комитента к комиссионеру не переходит.

Непроведение в бухгалтерском учете товаров по счету 45 не свидетельствует о переходе права собственности.

Пунктами 1.7 спорных договоров комиссии установлено, что отгрузка товара производится со склада комитента. Ввиду этого показания свидетеля Лапко С.И. о том, что отпуск товара со склада осуществляли работники общества, подтверждают исполнение сторонами условий договоров комиссии.

Форма отчета комиссионера не предусмотрена нормами