Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А13-3654/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действующего законодательства.

Показания свидетелей Лукеричевой Л.А., Балахонова В.Д. и                    Якушева А.В. не влияют на квалификацию взаимоотношений заявителя с ООО «Арист» и ООО «Альбатрос», не опровергают фактические взаимоотношения по договорам комиссии.

Применение контрагентами упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о преднамеренных действиях общества с целью минимизации налогообложения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15,  подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ суммы комиссионного вознаграждения подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В данном случае  налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, следует также учитывать пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость юридических лиц также не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления взаимозависимыми налогоплательщиками налога к возмещению и отнесения затрат на расходы. 

С учетом таких доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана преднамеренность действий общества с целью минимизации налогообложения, в связи с чем ее выводы о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 году на сумму 65 341 руб. 16 коп. и в 2008 году на сумму 5 495 148 руб. являются необоснованными. Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворены судом правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что комиссионеры в своих отчетах не отражали реального объема продажи товаров комитента, поскольку на конец каждого месяца имелись остатки принятого на комиссию товара, документально не подтверждена.

Далее, инспекция вследствие непринятия вычета по НДС доначислила заявителю налог на добавленную стоимость, начислила пени по налогу и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (пункт 2.2 решения от 29.12.2010 № 11-15/159-75/72). По мнению ответчика, заявителем по счетам-фактурам рекламораспространителей за 2 – 4 кварталы 2008 года оплачены расходы по рекламе, в том числе НДС, за товар других лиц.

  В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу реализуемых товаров отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из статей 171, 172, 169 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг для осуществления производственной деятельности, предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками или исполнителями, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров, работ или услуг к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Понятие рекламы нормы налогового законодательства не содержат.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации для целей налогообложения применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что реклама – это информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данном случае в ходе налоговой проверки установлено, что общество размещало рекламу на радиостанциях г. Череповца, на рекламных плакатах (наружная реклама), а также в газетах «Седьмая полоса» и «Шексна», на телеканалах «ОРТ» и «Россия».

При этом инспекция не оспаривает документальную подтвержденность расходов на рекламу. Между тем налоговый вычет по НДС ответчиком не принят со ссылкой на то, что заявитель рекламировал товары других лиц, продаваемые в торговом центре «Аксон».

Из вышеназванных договоров комиссии следует, что общество передало свои товары комиссионерам (ООО «Арист» и ООО «Альбатрос»), которые в свою очередь продавали их в торговом центре «Аксон».

Кроме того, факт рекламирования товара, переданного на комиссию, также подтвержден имеющимися в деле видеороликами, аудиозаписями, фотографиями.

В силу пунктов 1.6 договоров комиссии комитент обязался обеспечить самостоятельно и за свой счет рекламную поддержку продажи товаров.

С учетом этого судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы налогоплательщика по оплате рекламных услуг обусловлены его обязанностями, вытекающими из договоров комиссии.

В связи с этим подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовала необходимость рекламировать товар, фактически ему не принадлежащий.

Кроме того, норма подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ не содержит обязательных требований относительно способа реализации рекламируемого налогоплательщиком товара.

Ссылка инспекции на взаимозависимость ряда лиц является несостоятельной, подлежит отклонению по вышеназванным по первому эпизоду обстоятельствам.

Следовательно, расходы заявителя на оплату рекламы экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода, в связи с чем общество вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму таких расходов, а также на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названных инспекцией в оспариваемом решении рекламораспространителей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для доначисления обществу НДС за 2 – 4 кварталы 2008 года в общей сумме 161 525 руб., начисления пеней по налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворены судом правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что коммерческое наименование рекламируемого товара «Аксон» не является коммерческим обозначением заявителя, апелляционная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела, в частности, ксерокопиями рекламных объявлений в газетах, содержащих указание на ООО «Абак», его адрес, контактные телефоны. Реализация спорного товара осуществлялась в торгово-складском комплексе   «Аксон»; налоговым органом в ходе проверки не установлено, что указанные товары в комплексе «Аксон» реализует какое-либо иное лицо, кроме заявителя и его комиссионеров. С учетом этого рекламная компания имела своей целью привлечение интереса неопределенного круга лиц именно к товарам общества.  

Принимая во внимание приведенные обстоятельства по данному эпизоду, апелляционная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, находит решение инспекции по эпизоду необоснованного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 – 2008 годах, затрат на рекламу (пункт 1 оспариваемого решения ответчика), законным и обоснованным. 

Также инспекцией в ходе проверки уменьшены убытки при исчислении налога на прибыль за 2007 год на сумму 564 463 руб. ввиду исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль затрат на выплату заработной платы Лукеричевой Л.А. (техническому работнику) и                  Якушеву А.В. (сборщику мебели), а также сумм единого социального налога с указанных выплат, поскольку названные лица работали в ООО «Арист» и ООО «Альбатрос», в связи с чем спорные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль общества (пункт 1.3 решения от 29.12.2010                № 11-15/159-75/72).

Нормы главы 25 НК РФ предусматривают возможность включения в состав расходов сумм, относящихся к деятельности налогоплательщика.

Согласно статье 255 НК РФ суммы заработной платы, выплаченные работникам налогоплательщика, подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 данного Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемой ситуации Лукеричева Л.А. и Якушев А.В. состояли в трудовых отношениях с заявителем, о чем свидетельствуют заключенные с ними трудовые договоры, приказы о принятии на работу.

Из объяснений Лукеричевой Л.А. от 29.10.2009 следует, что она с 22.07.2008 по 03.09.2008 работала в обществе техническим работником (уборщицей) на ул. Рыбинской, 59, в ТД «Аксон», в ее обязанности входила уборка офиса, всего первого этажа, особенно строительного отдела магазина и 2 этажа, отдел мебели.

Из объяснений Якушева А.В. от 29.10.2009 следует, что он с весны           2008 года до конца августа работал в ООО «Абак» сборщиком мебели в торговом зале ТД «Аксон» на ул. Рыбинской, 59, в его обязанности входила сборка мебели на втором этаже торгового центра, где открывали отдел мебели.

Следовательно, данные лица в своих объяснениях не отрицают факт наличия трудовых отношений с заявителем.

Как обоснованно отмечено судом, уборка Лукеричевой Л.А. иных, не принадлежащих обществу, помещений, не опровергает ее трудовых взаимоотношений с обществом. Сборка мебели Якушевым А.В обусловлена передачей на комиссию названного товара, при этом место сборки мебели (второй этаж) не изменяет трудовых правоотношений между обществом и Якушевым А.В.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль вследствие включения в состав расходов спорных затрат по заработной плате и сумм единого социального налога. Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции, жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа                 2010 года по делу № А13-3654/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина   

Н.С. Чельцова