Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-6585/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6585/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области Кирина А.Г. по доверенности от 18.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2010 года по делу № А05-6585/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Горчинский Станислав Эдвардович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2010 № 43-05/06299 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2010 года признано недействительным решение инспекции от 24.03.2010          № 43-05/06299 в части, касающейся начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006-2008 годы, соответствующих пеней и штрафов без учета неполного рабочего времени работников при расчете физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя». На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. Горчинскому С.Э. отказано в признании недействительным решения налогового органа от 24.03.2010 № 43-05/06299 в части, касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с применением коэффициента К2 и методики определения физического показателя «количество работников» пропорционально исчисленной среднесписочной численности работников, непосредственно участвующих в определенном виде деятельности, при расчете ЕНВД, а также по эпизоду, касающемуся непринятия расходов на предпродажную подготовку автомобилей.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по эпизодам, связанным с применением коэффициента К2 и непринятием расходов на предпродажную подготовку автомобилей. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено положение абзаца третьего пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому значение поправочного коэффициента К2, установленное соответствующим представительным органом, корректируется исходя из пропорции. Также полагает, что предприниматель, осуществляя деятельность, связанную с оказанием услуг по предпродажной подготовке автомобилей, правомерно учитывал данный доход от вида деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. 

Инспекция и ее представитель в судебном заседании с решением суда не согласились в части удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся начисления ЕНВД за 2006-2008 годы, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций без учета неполного рабочего времени работников при расчете физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя». В апелляционной жалобе просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда в указанной части, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на наличие в действиях предпринимателя схемы по уклонению от уплаты ЕНВД.

Горчинский С.Э. в отзыве на апелляционную жалобу инспекции не согласился с ее доводами, считает решение суда в оспариваемой инспекцией  части законным и обоснованным.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представила. В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласился, решение суда в обжалуемой Горчинским С.Э. части считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по уплате налогов и сборов за 2006-2008 годы, о чем составлен акт от 27.02.2010, на основании которого вынесено решение от 24.03.2010 № 43-05/06299 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности инспекция указала следующие обстоятельства.

При расчете ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств предпринимателем занижен физический показатель базовой доходности «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», в связи с чем предпринимателем допущено занижение ЕНВД за проверяемый период. Занижение физического показателя произошло ввиду того, что предпринимателем не учитывались работники, привлеченные по договору гражданско-правового характера подбора и найма персонала с предпринимателем Якушевой М.Э. - сестрой заявителя и фактически занятые при осуществлении предпринимателем вида деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

При расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год (далее - УСН), предпринимателем занижены на 476 000 руб. доходы от продажи легковых автомобилей физическим лицам, которые предприниматель считает полученными от оказания услуг по предпродажной подготовке автомобилей, поэтому облагаемым ЕНВД, а не подпадающими под действие УСН.

Предприниматель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС вынесено решение от 19.06.2010 № 07-10/2/07253, которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно руководствовался следующим.

В заявлении в арбитражный суд предприниматель указал несколько оснований для признания недействительным оспариваемого решения. В их числе то, что при расчете ЕНВД инспекцией неправильно определен физический показатель «количество работников». По указанному основанию предпринимателем приведено два довода.

Первый о том, что в нарушение статьи 346.27 НК РФ, пункта 3         статьи 346.29 НК РФ и пунктов 80, 84.3 Порядка заполнения и представления унифицированной формы федерального государственного статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», утвержденного постановлением Росстата от 20.11.2006 № 69, инспекцией не учтено, что все работники, занятые при осуществлении предпринимателем вида деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, работали неполное рабочее время, что подтверждается табелями учета рабочего времени, составленными предпринимателем, листками нетрудоспособности.

Второй довод предпринимателя по указанному основанию заявлялся о нарушении инспекцией подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, в связи с чем при исчислении среднесписочной численности работников для определения физического показателя «количество работников» она необоснованно включила в среднесписочную численность работников, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, общую численность работников административно-управленческого и вспомогательного (обслуживающего) персонала.

Судом первой инстанции названные доводы предпринимателя оценены. В апелляционной жалобе инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции по указанному основанию только в части оценки первого довода предпринимателя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель, характеризующий этот вид предпринимательской деятельности «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», и базовая доходность в месяц -12 000 рублей.

Согласно статье 346.27 НК РФ количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по названному виду предпринимательской деятельности предприниматель использует труд работников по договорам гражданско-правового характера, в частности по договорам подбора и предоставления персонала от 17.03.2006, от 24.04.2006, от 01.06.2006 (т. 7, л. 54-59), по договорам возмездного оказания услуг (подбора и предоставления персонала) от 04.07.2006, от 02.08.2006, от 04.09.2006, от 15.10.2006, от 05.11.2006, от 20.12.2006 и аналогичным договорам, заключенным в 2007 и 2008 годах (т. 7,   л. 61, 63, 65, 67-68, 70, 72-120) с предпринимателем Якушевой М.Э.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, составленных предпринимателем (заявителем), и свидетельских показаний работников, фактически занятых при оказании предпринимателем услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств: Ларионовой Надежды Николаевны, Котлова Алексея Николаевича, Якушева Андрея Евгеньевича, Некипелова Андрея Васильевича - следует, что услуги оказывались работниками по неполному рабочему времени: конкретный работник вызывался по телефону в случае необходимости выполнения конкретного вида работ, соответствующего его специализации (протокол судебного заседания от 06.08.2010; т. 8, л. 93-104).

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение позиции налогового органа табели учета рабочего времени, на основании которых инспекция сделала вывод о полном рабочем времени сотрудников, поскольку они составлены другим предпринимателем - Якушевой М.Э.

Кроме того, как было указано ранее количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

При этом согласно пункту 89 постановления Росстата от 03.11.2005 № 50 «Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации», пункту 92 постановления Росстата от 20.11.2006 № 69 «Об утверждении Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения: № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях», № П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации», № П-4 «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», № П-5(м) «Основные сведения о деятельности организации», действовавших в спорный период, в среднюю численность работников, выполнявших работу по договорам гражданско-правового характера, не включаются: индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией договор гражданско-правового характера и получившие вознаграждение за выполненные работы и оказанные услуги; лица несписочного состава, не имеющие с организацией договоров гражданско-правового характера.

В данном случае лица, выполнявшие отдельные виды работ у предпринимателя, не могут быть отнесены к работникам, заключившим договоры гражданско-правового характера, в силу того, что между ними и предпринимателем не заключались такого рода договоры.

Доводы налогового органа о наличии оснований для вывода о совершении предпринимателем действий по созданию схемы уклонения от уплаты ЕНВД также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Следовательно, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

В апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно принял позицию налогового органа в части  определения корректирующего коэффициента К2, а именно без учета фактического времени осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Полагает, что значение