Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А05-6585/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поправочного коэффициента К2, установленное муниципальным Советом Северодвинска, должно корректироваться исходя из пропорции, которая определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

Однако предприниматель, приводя указанные выше доводы, в их подтверждение соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, значения корректирующего коэффициента К2 по определенным видам деятельности устанавливаются представительными органами муниципальных районов, городских округов.

Так, пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Из пункта 3 решения муниципального Совета Северодвинска от 27.10.2005 № 42 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» следует, что значения корректирующих коэффициентов базовой доходности К2 для видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящего решения, устанавливаются на календарный год в размерах согласно Приложению к настоящему решению. В названном Приложении корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств установлен в размере 0,8.

При этом в названном решении не указано, какие особенности ведения предпринимательской деятельности по смыслу статьи 346.27 НК РФ учтены муниципальным Советом Северодвинска при установлении коэффициента К2  для вида предпринимательской деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, это не означает, что налоговые органы вправе изменять по своему усмотрению коэффициенты К2, установленные представительным органом муниципального образования.

В письме от 25.06.2009 № ШС-22-3/507@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Таким образом, снижение налоговой нагрузки налогоплательщиков ЕНВД может быть достигнуто только посредством внесения в нормативные правовые акты соответствующих муниципальных образований о системе налогообложения в виде ЕНВД поправок, предусматривающих уменьшение действующих в настоящее время значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

С предложениями о внесении таких поправок в указанные нормативные правовые акты муниципальных образований налогоплательщикам следует обращаться в представительные органы соответствующих муниципальных образований.

При этом заявитель не ссылался на то, что инспекцией применен корректирующий коэффициент К2, не соответствующий размеру, установленному представительным органом муниципального образования Северодвинска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правильно применен коэффициент К2.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по данному эпизоду не имеется.

В апелляционной жалобе предприниматель также сослался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что инспекция в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 346 НК РФ доход от оказания услуг по предпродажной подготовке автомобилей в сумме 476 000 рублей, относящийся к виду деятельности – оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, облагаемому ЕНВД, неправомерно отнесла к доходу от продажи легковых автомобилей, облагаемому по УСН.

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы предпринимателя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Статьей 346.27 НК РФ разъяснено, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993         № 163, услуги по предпродажной подготовке (код 017615) отнесены к прочим услугам по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно пункту 57 раздела VI «Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Таким образом, действительно, предпродажная подготовка автомобиля в  видах и объемах, предусмотренных изготовителем в сервисной книжке, осуществляется для покупателя бесплатно.

Между тем законодательство Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих возможность продавцов осуществлять дополнительные услуги по предпродажной подготовке за счет покупателей.

Однако в рассматриваемом случае доказательств того, что предприниматель проводил дополнительную платную предпродажную подготовку автомобилей, не предусмотренную сервисной книжкой, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договоров купли-продажи, заключенных предпринимателем с физическими лицами Павловой Е.М. (от 22.12.2008          № ПР-2212-1), Литвиновым Г.Л (от 27.03.2008 № ПР-2703-1), Сошиловой Г.А. (от 31.05.2008 № ПР-3105-1), Сошневым Л.Г. (от 30.04.2008 № ПР-3004-1), Третьяковым В.В. (от 30.07.2008 № ПР-3007-1), Холмогорцевым А.Н. (от 24.12.2008 № ПР-2412-1), Завариным Д.А. (от 19.03.2008 № ПР-1903-1), Коноваловым М.М. (от 05.08.2008 № ПР-0508-2), предприниматель (продавец) обеспечил квалифицированную помощь в выборе необходимой модели автомобиля (пункт 1.1 договора); предоставил информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации, правилах его эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроках гарантии, сроках службы и о наличии сертификата на продаваемый автомобиль (пункт 1.2 договора); выполнил в полном объеме предпродажную подготовку и сделал об этом отметку в сервисной книжке (пункт 1.3 договора); предоставил покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность (пункт 1.4 договора); продал покупателю один новый автомобиль с указанием модели, года выпуска, идентификационного номера, модели и номера двигателя, цвета, номера транспортного средства (пункт 1.5 договора).

При этом покупатели, согласно условиям заключенных договоров, приняли на себя обязательства ознакомиться с предоставленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля, а также оплатить стоимость автомобиля (указана стоимость автомобиля, определенная договором) (т. 3, л. 113-120).

В рамках проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ были опрошены свидетели Павлова Е.М., Сошилова Г.А., Сошнев Л.Г., Третьяков В.В., Заварин Д.А., Литвинов Г.Л., которые подтвердили, что стоимость приобретенных ими автомобилей соответствует стоимости, указанной в договорах (т. 3, л. 31-32, 79-81, 76-78, 28-29, 25-26, 22-23).

В представленных товарных накладных на реализацию автомобилей вышеназванным лицам указана стоимость автомобиля, соответствующая стоимости, указанной в договоре. При этом стоимость предпродажной подготовки отдельной строкой не выделена.

В документах, представленных в подтверждение оплаты физическими лицами приобретенных автомобилей, стоимость предпродажной подготовки также отдельно не выделена.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае предпринимателем отдельно договоры на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей с физическими лицами не заключались, стоимость этих услуг отдельной строкой в договорах купли-продажи и иных документах не оговаривалась.

Таким образом, стоимость услуг по предпродажной подготовке автомобилей включена предпринимателем в общую стоимость приобретенных автомобилей.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, осуществление предпродажной подготовки автомобиля являлось не самостоятельным видом деятельности, а  исполнением обязанности продавца по передаче покупателю  товара надлежащего качества, соответствующего обязательным требованиям, в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по указанному эпизоду не имеется.

Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе сослался на то, что при определении налогооблагаемой базы по УСН налоговым органом неправомерно не учтены в составе расходов суммы 31 000 руб., 37 500 руб., 100 000 руб., 30 000 руб., 95 000 руб., 110 000 руб., 7500 руб., 65 000 руб., указанные в решении налогового органа (т. 1, л. 43). По мнению предпринимателя, перечисленные суммы соответствуют стоимости заявленной предпринимателем предпродажной подготовки автомобилей и составляют материальные затраты на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей, следовательно, должны быть отнесены на расходы. 

Однако указанные доводы предпринимателя не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем апелляционной инстанцией не принимаются.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя и инспекции не имеется.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 23.09.2010 № 63624, тогда как за рассмотрение дела в апелляционной инстанции уплате подлежит госпошлина в размере 100 руб. Поскольку Горчинскому С.Э. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную предпринимателем по платежному поручению от 23.09.2010 № 63624.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября    2010 года по делу № А05-6585/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя Горчинского Станислава Эдвардовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Горчинскому Станиславу Эдвардовичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2010 № 63624, в размере 1900 руб.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова