Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А66-2038/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели меру ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей - неустойку в размере 1/300 действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки по уплате арендной платы начиная со следующего дня после истечения срока уплаты.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 115 462 руб. 61 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции в силу статьи 404 ГК РФ признал необоснованными, поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора. Направленные арендатору уведомления арбитражный суд не признал как документы, отражающие перерасчет арендной платы на соответствующие годы.

Также суд указал на то, что относительно изменения арендной платы на                      2007 год отсутствуют доказательства получения уведомления ответчиком. На обращения ответчика с просьбой о даче пояснений по расчету  арендной платы ответа не направлено. Претензия также не содержит расчетов арендных платежей. Соответствующие расчеты содержатся лишь в исковом заявлении, направленном в адрес ответчика 04.03.2010, тогда как пени исчислены по состоянию на 01.03.2010.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из указанных норм права, в силу положений пунктов 3.4, 3.5 и 4.2.5 договора,  арендодататель был обязан информировать арендатора в том числе и о правовом основании изменения арендной платы на конкретный год, не ограничиваясь простой констатацией данного факта.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени, исчисленные исходя из сроков платежей, не согласованных сторонами, тогда как в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме. Соглашение об изменении сроков платежей сторонами не оформлялось.

На основании вышеизложенного доводы, изложенные в апелляционных жалобах МО «Торопецкий район» и  ООО «Ариана», отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах доводы подателей жалоб несостоятельны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2010 года по делу № А66-2038/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования «Торопецкий район» в лице Комитета по управлению имуществом Торопецкого района и коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью «Ариана» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

Е.В.Носач

А.В.Романова