Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А13-1069/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1069/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от истца Смирновой Е.В. по доверенности 12.04.2010, от ответчика Новиковой А.А. по доверенности от 05.03.2010, Карпина Н.А. по доверенности от 05.03.2010, от третьего лица Новиковой А.А. по доверенности от 27.05.2010 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санни Тур» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2010 года по делу            № А13-1069/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санни Тур» (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2010 года по уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «Респект» (далее – Компания) о взыскании 50 453 руб. 29 коп. стоимости произведённого ремонта, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее –                 ООО «Петрополис»).

Решением суда от 06 июля 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. По его мнению, к спорным правоотношениям применимы нормы законодательства об аренде. Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих некачественность произведённого ремонта, несоответствие его техническому заданию и дизайн-проекту. Основанием для досрочного расторжения предварительного договора послужило неоднократное откладывание сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Указывает, что ответчик и третье лицо не обращались в суд с требованием о понуждении его заключить основной договор. Оснований для признания договора подряда от 15.11.2008 недопустимым доказательством не имеется, поскольку подрядчик может заключать договоры субподряда с другими лицами. Кроме того, ответчик не выполнил требование суда о проведении совместного осмотра помещений, не инициировал осмотр помещения и к нему не обращался.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от         10 сентября 2010 года производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения по назначенной судебной строительно-технической экспертизе, проведение которой поручено Кабанову Евгению Анатольевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомп».

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 11 октября 2010 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу или продления срока проведения назначенной судом экспертизы.

Определением суда от 19 октября 2010 года в связи с получением заключения по проведенной экспертизе производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания          2803 руб. 59 коп. Доводы апелляционной жалобы поддержал и просил взыскать с ответчика в его пользу 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Представители ответчика и третьего лица с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Пояснили, что факт выполнения работ не оспаривают. Считают, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку работы выполнены с недостатками.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а производство по делу в части взыскания с ответчика 2803 руб. 59 коп. - подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (Сторона-1) и Общество (Сторона-2) 19 сентября 2008 года подписали предварительный договор аренды № 12/08, согласно которому обязуются в будущем заключить договор аренды нежилого помещения № Б-12 ориентировочной площадью 14,3 кв.м по архитектурной планировке (приложение № 1), находящегося на первом этаже здания строящегося торгового центра, расположенного по адресу: город Вологда, ул. Чехова, д. 25-27.

Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - первый квартал 2009 года (пункт 1.1 договора).

Срок действия предварительного договора стороны определили в    пункте 1.2-  11 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.4 данного договора помещение передаётся Стороне-2 без внутренней отделки в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) по факту строительной готовности. Сторона-2 вправе произвести ремонтные работы в помещении до официального открытия торгового центра (пункт 1.5).

Сторона-1 обязуется уведомить Сторону-2 о дате возможного начала отделочных работ после утверждения дизайн-проекта помещения (пункт 1.6).

Пунктом 3.3 данного договора определено, что не позднее 20 октября 2008 года Сторона-2 должна представить Стороне-1 на утверждение дизайн-проект.

Согласно пункту 3.2 данного договора стороны обязуются заключить  основной договор в срок не позднее пяти рабочих дней до даты официального открытия торгового центра. О дате официального открытия торгового центра Сторона-1 обязуется уведомить Сторону-2 за 30 дней.

Приложением № 2 к данному договору определено Техническое задание, согласно которому стороны спорного договора разделили между собой проведение строительно-монтажных, специальных, отделочных работ, а именно истец обязан разработать дизайн-проект арендуемого помещения и согласовать его с ответчиком, произвести укладку напольной плитки (40*40) по бесшовной технологии (встык), отделку стен из ГКЛ, покрыть краской (колер № Н 363), сделать внутреннюю разводку электропроводки от распределительного щитка, произвести установку осветительных приборов, потолка типа «Армстронг», внутренней системы канализации и водоснабжения, телефонных кабелей от распределительной коробки, рекламной вывески.

В примечании к данному Техническому заданию указано на то, что Сторона-2 за свой счёт приобретает строительные материалы, оборудование и производит работы по обустройству арендуемых площадей по согласованию со Стороной-1 (лист дела 78).

В разделе 2 договора стороны установили порядок расчётов по договору.

Истец (заказчик) 15.11.2008 заключил договор подряда с Гримовым Антоном Юрьевичем (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы в помещении, указанном в спорном предварительном договоре, а именно отделочные работы по выравниванию стен, потолка, пола и по укладке на пол плитки керамической, стоимость которых составляет 35 000 руб. (пункт 3.1).

Истец 20.05.2009 со ссылкой на нарушение срока сдачи арендуемого объекта в эксплуатацию уведомлением сообщил ответчику о расторжении предварительного договора, об отказе заключить основной договор и заявил  требование о возмещении стоимости произведённых им улучшений помещения на сумму 50 000 руб. (листы дела 44-45).

Ответчик 19.08.2009 № 255 сообщил истцу о том, что возместит только часть требуемой суммы с указанием мотивов отказа (лист дела 104).

Здание торгового центра продано ООО «Петрополис».

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его не обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда, в нём изложенных, материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определён, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определён сторонами с нарушением правил статьи 190 ГК РФ, поскольку событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими не определён. В связи с этим подлежит применению абзац второй пункта 4 статьи 429 ГК РФ, предусматривающий, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 20.05.2009, полученным ответчиком в этот же день, о чём свидетельствует входящий штамп  Компании, отказался от заключения основного договора аренды в связи с тем, что торговый центр не введен в эксплуатацию в оговорённый сторонами срок (первый квартал 2009 года) и переносе Компанией данного срока на осень 2009 года (листы дела 44-45).

Доказательства, подтверждающие направление Компанией в адрес истца предложения заключить основной договор, в материалах дела отсутствуют, Компанией не представлены.

Более того, ответчик по договору купли-продажи  20.01.2010 продал здание, в котором находится спорное помещение, ООО «Петрополис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2010 серии 35-СК № 729454 (лист  дела 62), нашло отражение в отзыве Компании на иск (листы дела 41-42).

Из данного свидетельства усматривается, что разрешение на ввод торгового центра по вышеупомянутому адресу в эксплуатацию выдано лишь 12.08.2009.

Таким образом, основной договор аренды между сторонами не мог быть заключён вообще, поскольку ответчик  объект недвижимости реализовал третьему лицу.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

  Как усматривается из материалов дела, результатом произведённых истцом ремонтных работ в ранее принадлежащем Компании помещении являются неотделимые улучшения имущества ответчика, которые остались в его распоряжении, которыми истец был намерен  пользоваться в период аренды, но не имеет возможности в связи с отсутствием договорных отношений. При таких обстоятельствах стоимость указанных неотделимых улучшений составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию  в пользу истца как потерпевшей стороны.

  Сам по себе факт осуществления истцом работ ответчиком не оспаривается, подтверждается договором подряда от 15.11.2008 и двумя актами приёма-передачи к нему от 10.02.2009, 10.03.2009, подписанными Обществом и Гримовым А.Ю.

Более того, Компанией был утверждён дизайн-проект спорного помещения. Наименование и характер работ сторонами определен в Техническом задании к предварительному договору аренды.

Компания допустила Общество в помещение торгового центра до окончания его строительства с целью проведения в нём  отделочных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом допуска от 29.01.2009 (лист дела 79).

Между тем ответчик произведённые истцом улучшения помещения возместить отказался, о чём свидетельствует письмо от 19.08.2009 № 255, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные Техническим заданием к предварительному договору аренды, частично не выполнены, а выполненные имеют недостатки, а также на проведение их иным лицом, нежели тем, которое указано в допуске Компании к производству работ от 29.01.2009.

Поскольку ответчик оспаривал соответствие фактически выполненных истцом работ тем, которые поименованы в вышеназванном Техническом задании, и их стоимость, судом по заявлению истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Кабанову  Евгению Анатольевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомп», перед ним были поставлены два вопроса: 1) какова стоимость строительных и отделочных материалов, использованных при осуществлении ремонтно-отделочных работ в спорном помещении; 2) какова стоимость ремонтно-отделочных работ в спорном помещении.

Согласно заключению эксперта по первому вопросу стоимость строительных и отделочных материалов, использованных при осуществлении ремонтно-отделочных работ в спорном помещении, составляет 12 649 руб.        70 коп., по второму вопросу сметная стоимость ремонтно-отделочных работ в данном помещении определена в сумме 29 159 руб. 50 коп.

В судебном заседании эксперт Кабанов Е.А., приглашённый для дачи пояснений по ходатайству сторон, пояснил, что в сумму 29 159 руб. 50 коп. включена стоимость строительных и отделочных материалов, использованных при осуществлении ремонтно-отделочных работ в спорном помещении, определённая по первому вопросу, поставленному судом перед экспертом.

При этом при подсчёте заключительной стоимости затрат на данные материалы их количество рассчитано экспертом  исходя из количества материалов, необходимых и достаточных для отделки площади данного помещения, на основании цен, указанных в кассовых и товарных чеках, предъявленных