Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А13-1069/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истцом в материалы дела. Стоимость же отделочных работ определена экспертом исходя из тех работ, которые Обществом проведены  в соответствии с условиями договора подряда от 15.11.2008, являющегося основанием заявленных требований, без учёта выполненных работ по выравниванию пола, стен и потолка, поскольку осуществление данных работ истцом ни Техническим заданием к предварительному договору аренды, ни другими документами установлено не были.

  В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Компании 29 159 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, состоящего из стоимости неотделимых улучшений имущества ответчика, полученных в результате выполнения истцом ремонтно-отделочных работ, исходя из того, что обязательства по предварительному договору аренды прекращены, а основной договор аренды не заключён не по вине Общества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в иске в части взыскания неосновательного обогащения в размере 29 159 руб. 50 коп. у суда первой инстанции  не имелось.

В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что отделочные работы произведены истцом с недостатками, в том числе указанными экспертом в своём заключении, поскольку данные обстоятельства предметом рассматриваемого дела не являются, Компания спорные работы по акту с участием истца не принимала.

При этом акт осмотра помещения от 31.03.2009, проведённого ответчиком комиссионно (лист дела 43), судом во внимание не принимается, так как документов, свидетельствующих о вызове для осмотра представителя Общества либо об его уклонении от такового или от подписания данного акта, не предъявлено.

Довод ответчика о том, что работы были проведены не тем лицом, которое указано в допуске Компании к производству работ от 29.01.2009, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку сам по себе факт выполнения работ подтверждается иными доказательствами.

Также апелляционная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Кроме того, указанной нормой права установлен принцип пропорциональности распределения таких расходов удовлетворенным исковым требованиям.

         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, предусмотренные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

         Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов             (статья 65 АПК РФ).

Истец, обращаясь с настоящим требованием, указывает на заключение 26.04.2010 и 16.08.2010 со Смирновой Екатериной Васильевной (исполнитель) соглашений об оказании юридической помощи по представительству интересов Общества (заказчика) в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области и в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему иску (пункты 1.1.1 соглашений).

Пунктами 1.2 данных соглашений предусмотрено, что заказчик обязан оплатить юридическую помощь в сумме 5000 руб. до 27.04.2010 и до 01.09.2010 соответственно.

Получение исполнителем денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.04.2010 № 77 и от 16.08.2010 № 127.

Исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворённым требованиям, апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим принятию отказ от иска в части взыскания 2803 руб. 59 коп. на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данной части решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии со статьёй 150 указанного Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за предъявление требования о взыскании 2803 руб. 59 коп. стоимости произведённого ремонта, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2010 года по делу № А13-1069/2010 отменить  в части отказа во взыскании 31 963 руб.    09 коп. неосновательного обогащения, 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Санни Тур» 2018 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 2803 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «Респект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санни Тур» 29 159 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,    1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «Респект» в доход федерального бюджета 1223 руб.          92 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санни Тур» в доход федерального бюджета 776 руб. 08 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                         С.В. Козлова