Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А05-3032/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

головной организации.

Кроме того, денежные средства фактически выплачены работникам в связи с трудовой деятельностью, их перерасчета и возврата не производилось, выплаченные денежные средства являются расходами на оплату труда.

Таким образом, ЕСХН за 2007-2008 годы в сумме 29 590 рублей              94 копеек, пени и штраф по данному эпизоду доначислены неправомерно.

В оспариваемом решении зафиксировано правонарушение, связанное с завышением расходов на затраты по оплате юридических услуг, доначислен ЕСХН за 2008 год в сумме 299 445 рублей 90 копеек.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на бухгалтерские, аудиторские и юридические услуги.

Проверкой установлено, что СПК «РК «Освобождение» (далее - заказчик) заключило с предпринимателем Ляпуновой Е.В. (далее - исполнитель) договор от 01.08.2007 на  оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2.1 названного договора приоритетным направлением деятельности исполнителя является оказание услуг по ревизии (правовой экспертизе) порядка исчисления и уплаты в бюджет сбора за пользование водных биологических ресурсов за периоды с 2004 по 2007 годы, по анализу действовавших в указанный период нормативных правовых актов в сфере налогообложения объектов водных биологических ресурсов, по выявлению возможностей оптимизации налогообложения в данной области деятельности заказчика, а также по выявлению фактов излишней уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в анализируемый период.

В силу пункта 2.2 договора от 01.08.2001 в случае выявления фактов излишней уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в период, указанный в пункте 2.1 договора, исполнитель обязуется совместно с бухгалтерией заказчика организовать работу, направленную па возврат последнему из бюджета излишне уплаченных им сумм сбора.

Также исполнитель оказывает услуги, перечисленные в                         подпунктах 2.3.1-2.3.8 пункта 2.3 данного договора.

На основании пункта 4.3 договора от 01.08.2007 сроки оказания услуг – с 01.07.2007 по 30.06.2008.

Ежемесячно в период срока оказания услуг по договору (в последний день каждого соответствующего месяца) заказчик и исполнитель подписывают акт об оказанных в течение месяца услугах (пункт 4.4 договора от 01.08.2007).

В пункте 5.1 договора от 01.08.2007 стороны предусмотрели, что услуги по пунктам 2.1, 2.3 этого договора оплачиваются заказчиком в размере                      100 000 рублей за каждый календарный месяц. Выплата вознаграждения осуществляется в течение 40 дней с момента получения от исполнителя соответствующего счета на оплату.

На основании пункта 5.2 договора от 01.08.2007 услуги по пункту 2.2 этого договора оплачиваются заказчиком в размере 30% от суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, излишне уплаченных им в период с 2004 по 2007 годы (в случае выявления исполнителем соответствующих фактов) и возвращенных ему уполномоченными органами. Заказчик обязан незамедлительно (в трехдневный срок) информировать исполнителя обо всех фактах возврата ему уполномоченными органами излишне уплаченных в период с 2004 по 2007 годы сумм сбора за пользование водными биологическими ресурсами.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актами приемки оказанных услуг от 31.08.2007 № 1, от 30.09.2007 № 2, от 31.10.2007 № 3, от 30.11.2007 № 4, от 31.12.2007 № 5, от 31.01.2008 № 6, от 29.02.2008 № 7, от 31.03.2008 № 8, от 30.04.2008 № 9, от 10.06.2008 № 11, от 31.07.2008 № 12, от 31.08.2008 № 13, от 30.09.2008 № 14, от 14.10.2008 № 15, от 31.10.2008 № 16, от 30.11.2008 № 17, от 18.12.2008 № 18.

По мнению инспекции, пункт 5.2 договора от 01.08.2007 противоречит конституционным принципам и основным началам гражданского законодательства, так как стороны поставили выплату Ляпуновой Е.В. 30% от возращенных сумм сбора по водным биологическим ресурсам в зависимость от решения государственного органа, которое будет принято в будущем.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Вместе с тем, поскольку услуги исполнителем оказаны, они подлежат оплате в порядке, определенном в статье 424 ГК РФ.

         Спора у сторон по условиям оплаты услуг по договору от 01.08.2007 не имеется, в свою очередь у налогового органа отсутствует право на оспаривание в рамках налогового дела размера вознаграждения, согласованного сторонами по договору.

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу стороны не предопределяли конкретных действий государственных органов, а устанавливали размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги в зависимости от достигнутого исполнителем результата; услуги связаны с основной производственной деятельностью СПК «РК «Освобождение», экономически оправданы, реально оказаны, расходы на оплату услуг документально подтверждены.

Таким образом, ЕСХН за 2008 год в сумме 299 445 рублей 90 копеек доначислен неправомерно.

В оспариваемом решении зафиксировано правонарушение, связанное с ведением деятельности через обособленное подразделение в городе Архангельске без постановки на налоговый учет в налоговом органе более 90 дней.

По данному эпизоду кооператив привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 117 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Проверкой установлено, что СПК «РК «Освобождение» с 01.01.2007 имеет обособленное подразделение, расположенное по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 2.

Кооператив не опровергает осуществление деятельности через обособленное подразделение по указанному адресу, однако считает, что инспекция не представила доказательств наличия у него дохода от ведения этой деятельности, а следовательно, не обосновала размер взыскиваемого оспариваемым решением штрафа.

Кроме того, утверждает, что привлечение к ответственности по статье   117 НК РФ возможно лишь за непостановку на налоговый учет самой организации, а не ее обособленного подразделения, поэтому состав правонарушения отсутствует.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным НК РФ, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

На основании пункта 2 статьи 117 НК РФ ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.

Пункт 2 статьи 117 НК РФ предусматривает ответственность за ведение организацией деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 дней независимо от наличия или отсутствия дохода от этой деятельности и причины непостановки на учет.

Применение ответственности за неисполнение обязанности по постановке на учет в налоговом органе возможно только в одном случае - в случае нарушения срока представления заявления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения. В остальных трех случаях - по месту нахождения (жительства), по месту нахождения недвижимого имущества и (или) транспортных средств - постановка на налоговый учет осуществляется на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 НК РФ.

Объективной стороной состава правонарушения, квалифицируемого по статье 117 НК РФ, является ведение организацией деятельности без постановки на учет в налоговом органе.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Исходя из этого, пунктом 2 статьи 117 НК РФ предусмотрен минимальный размер штрафа - 40 000 рублей, не зависящий от наличия и размера дохода в период деятельности без постановки на учет.

Поскольку в ходе мероприятий налогового контроля инспекция не определила размер дохода, полученного кооперативом за период осуществления деятельности через обособленное подразделение без постановки на учет в налоговом органе, СПК «РК «Освобождение» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 НК РФ, в виде взыскания штрафа в минимальном размере (40 000 рублей).

В оспариваемом решении зафиксировано правонарушение, связанное с доначислением НДФЛ в сумме 565 295 рублей и пеней в сумме 123 762 рублей 31 копейки в связи с перечислением указанного налога не по месту нахождения обособленного подразделения в городе Архангельске.

В силу подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 НК РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 данной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения (абзац второй пункта 7 статьи 226 названного Кодекса).

По настоящему делу НДФЛ в размере 565 295 рублей перечислен в бюджет по месту нахождении головной организации.

Следовательно, обязанность налогового агента выполнена в полном объеме, фактическая задолженность перед бюджетом отсутствует, что подтверждает тот факт, что в требование № 18479 по состоянию на 02.03.2010 не включена недоимка по  НДФЛ в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

Несостоятельным является довод инспекции о наличии у кооператива задолженности в местный бюджет, поскольку дальнейшее межбюджетное перераспределение налога не влияет на исполнение обязанности налогового агента.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 20.10.2010 по делу № А66-15290/2009.

Кроме того, доначисленные НДФЛ и пени недостоверны по размеру, так как  в расчет включены суммы оплаты труда за декабрь 2006 года, в то время как  обособленное подразделение создано с 01.01.2007.

При таких обстоятельствах НДФЛ в сумме 565 295 рублей и пени в размере 123 762 рублей 31 копейки доначислены неправомерно.

По эпизоду дополнительного признания недействительным требования  № 18479 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2010 необходимо отметить следующее.

В решении инспекции от 28.12.2009 № 09-13/18765 кооперативу предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 1 921 671 рублей, пени в  сумме 259 566 рублей 61 копейки, штраф в сумме 129 979 рублей 20 копеек.

Межрайонная ИФНС России № 7 выставила в адрес кооператива требование № 18478 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2010, в котором предложила в срок до 18.03.2010 уплатить недоимку, пени и штраф по ЕСХН в указанных суммах.

Однако по итогам 2008 года у кооператива имелась переплата ЕСХН, что подтверждается материалами дела. Из решения инспекции от 28.12.2009           № 09-13/18765 следует, что штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога за 2008 год не начислен.

Между тем это обстоятельство должно быть учтено налоговым органом не только при начислении штрафа за неуплату  ЕСХН, но и при определении суммы задолженности по уплате названного налога перед бюджетом, выявленной в результате выездной проверки.

Поскольку сумма излишне уплаченного кооперативом ЕСХН уже находилась в бюджете на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения, то у налогового органа отсутствовали законные основания для предложения уплатить указанную сумму налога, соответствующую сумму пеней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование № 18479 по состоянию на 02.03.2010 в данной части.

Оснований для изменения или отмены решения суда,