Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А52-2820/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

          Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, а в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных до 01.01.2006,  -  и их оплаты.

Поскольку отнесение затрат на расходы и вычеты направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность исчисления  расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС,  а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде с 01.01.2004 по 31.12.2006 Общество осуществляло поставку лома черных металлов на экспорт  фирме «GERRENGER HRODUCTS LLC», США по контракту от 01.03.2004 № 1/03/2004 на сумму  2 000 000 долларов США, по контракту от 25.01.2006 № 1/01/2006 на сумму 2 000 000 евро.

В соответствии с условиями контрактов, за проверяемый период с 01.03.2004 по 31.12.2005 было задекларировано и отгружено на экспорт товара: в 2004 году на сумму - 505 971,90 долларов США, в 2005 году на сумму  -                       1 232 720,25 долларов США, в 2006 году на сумму  - 551 942,30 Евро, что отражено в акте выездной налоговой проверки. Оплата поступила на валютный счет Общества в полном объеме.

Лом черных металлов и строительные материалы, отправляемые на экспорт, приобретались у следующих  поставщиков:  ООО «Ленстрой»,              ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис»,  ООО «Техпром»,                                        ООО «КонсалтингЛидерПрофи». Денежные средства, поступившие от продажи валюты на расчетный счет ООО фирма «Псков Металл» за реализованный на экспорт товар, перечислялись поставщикам.

По счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными поставщиками, в адрес Общества поставлялись также строительные материалы, металлопрокат и спецодежда, которые реализовывались на территории Российской Федерации.

Налоговым органом не оспаривается факт наличия товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, а также факт того, что весь товар отгружен Обществом или на экспорт (лом черных металлов, частично строительные материалы), или реализован на территории Российской Федерации, за него получена выручка, которая включена в налоговую базу.

Доказательств того, что товар получен заявителем безвозмездно или того, что фактическое совершение налогоплательщиком спорных операций было невозможно, Инспекция не представила.

Все поставщики зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, и их регистрация не признана недействительной.

Опрошенные в качестве свидетелей Тиханов В.В. и Нилов А.А. подтвердили, что  действительно осуществляли приемку товара, поступавшего по документам  ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис». Фактическое осуществление Обществом деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подтверждается актами проверок уполномоченных органов.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО фирма – «Псков-Металл» осуществляло  реальную хозяйственную деятельность с поставщиками: ООО «КонсалтингЛидерПрофи», ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Техпром», ООО «Атлант-Сервис».

В целях подтверждения понесенных расходов по оплате товаров Общество представило банковские документы на реальное перечисление денежных средств, к которым налоговый орган претензий не предъявляет. Фактов, свидетельствующих о согласованности действий ООО фирма – «Псков-Металл» с лицами, имеющими отношение к  ООО «КонсалтингЛидерПрофи»,                         ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Техпром», ООО «Атлант-Сервис», по распоряжению денежными средствами, поступавшими на счета названных поставщиков, налоговым органом не установлено.

 Доводы подателя жалобы о том, что Общество не подтвердило первичными документами принятие на учет  продукции от поставщиков, поскольку  в ходе проведения проверки по всем поставщикам выявлено отсутствие товарно-транспортных накладных, а в товарных накладных грузоотправителем  значатся поставщики заявителя, хотя собственных транспортных средств не имеют, что подтверждено  информацией  ГУВД городов Москвы и Санкт-Петербурга, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

 Форма товарно-транспортной накладной № 1-Т, утвержденная постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.       Товарно-транспортная накладная применяется при перевозке грузов автотранспортом, является основным перевозочным документом и служит основанием для учета работы транспорта и проведения расчетов.     

Из показаний сотрудников ООО фирма – «Псков-Металл» следует, что доставка товаров осуществлялась поставщиками, в связи с этим товарно-сопроводительные документы не являлись обязательными первичными документами для Общества как организации, не участвующей в правоотношениях по перевозке грузов.

 В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы № ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как усматривается из материалов дела, приобретенный товар принят Обществом на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы № ТОРГ-12, которые являются первичными документами, и на основании их осуществляется оприходование полученного товара.

Данные накладные соответствуют установленным требованиям пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, содержат обязательные реквизиты, предусмотренные указанной статьей закона.

Ссылка налогового орган на ответы Управлений Госинспекций безопасности дорожного движения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие собственного автомобильного транспорта у ООО «КонсалтингЛидерПрофи», ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс»,                        ООО «Техпром», ООО «Атлант-Сервис» не опровергает факт поставки товара от имени этих фирм.

В подтверждение права на налоговый вычет по поставщикам                           ООО «Эдванс», ООО «Ленстрой», ООО «Атлант-Сервис» Общество представило счета-фактуры, выставленные названными контрагентами.

ООО «Ленстрой» (г. Санкт-Петербург) зарегистрировано 07.05.2004. Учредителем и руководителем данного общества значится Петрова Е.В. От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с июля по сентябрь                       2005 года. Последняя отчетность представлена в Инспекцию за 3 квартал 2005 года, по НДС - за ноябрь 2005 года.

На основании объяснений Петровой Е.В., взятых 20.09.2007 сотрудником отдела внутренних дел Владимировым А.Н., у нее в 2002 году украли паспорт и 31.07.2002 выдали новый паспорт, который она потеряла 01.09.2007. Ни в каких фирмах ни директором, ни бухгалтером она не была. В период с 28.06.2004 по 29.11.2005 обществом открыт счет в Санкт-Петербургском филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

По мнению налогового органа, договор от 05.05.2005, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, подписанные от имени руководителя данного общества Петровой Е.В., содержат недостоверные сведения, поскольку, по ее объяснениям, ни в каких организациях ни директором, ни бухгалтером она не была, по заключению независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков», подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Петровой Е.В., а другим лицом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в счетах-фактурах и иных документах, выполнены не Петровой Е.В., а каким-то другим лицом.

Так, из объяснений Петровой Е.В. не видно, каким образом установлена ее личность, потому что 01.09.2007 она утеряла паспорт, а объяснения были взяты 20.09.2007, какой паспорт был выдан Петровой Е.В. ранее, проверкой не установлено.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что  ООО «Ленстрой» зарегистрировано 07.05.2004 по паспорту Петровой Е.В., выданному 31.07.2002. В то же время в своих объяснениях она никаких пояснений по вопросу возможного использования кем-либо ее паспортных данных в период с 31.07.2002 по 01.09.2007 не давала, отвечала на вопросы, связанные с регистрацией ООО «Лесопродукт», а не ООО «Псков-Металл».

Результаты почерковедческой экспертизы также нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами подписания представленных заявителем первичных документов неуполномоченным лицом.

         Как следует из материалов дела, все доказательства в отношении                       ООО «Ленстрой» (в том числе заключение эксперта от 15.02.2008), положенные в основу оспариваемого решения, получены налоговым органом в результате выездной налоговой проверки ООО «Псковлесопродукт». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2008 по делу №А52-1020/2008 установлено, что названные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, определением суда от 18.08.2009 назначена экспертиза подписи Петровой Е.В., проставленной в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных в сравнении с подписями Петровой Е.В., проставленными в банковских документах. Согласно заключению от 12.09.2009 эксперту не удалось однозначно установить кем, Петровой Е.В.  либо другим лицом выполнены подписи в исследуемых документах.

ООО «Эдванс» (г. Санкт-Петербург) зарегистрировано 01.03.2004. Учредителем данного общества выступил Лесков А.В., который значился и его руководителем. От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с августа по ноябрь 2006 года. Последняя отчетность представлена в налоговую инспекцию за 2004 год «нулевая», по НДС за июнь 2005 год также «нулевая».

В своих объяснениях Лесков А.В. подтвердил факт регистрации                   ООО «Эдванс» за деньги и пояснил, что он числился в данном обществе «номинальным» директором, никакой деятельности от имени ООО «Эдванс» не осуществлял.           По заключению независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков», подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Лесковым А.В., а каким-то другим лицом с подражанием подписям Лескова А.В.

Из материалов дела следует, что эксперт при проведении