Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А52-2820/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизы сравнивал подписи, выполненные от имени Лескова А.В. в счетах-фактурах, с подписями, проставленными в объяснениях, полученных сотрудником                            УВД Владимировым А.Н. в рамках оказания помощи при проведении выездной налоговой проверки ООО «Лесопродукт».

Как следует из материалов дела, все доказательства в отношении                       ООО «Эдванс», положенные в основу оспариваемого решения, получены налоговым органом в результате выездной налоговой проверки                                   ООО «Псковлесопродукт». Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2008 по делу №А52-1020/2008 установлено, что названные доказательства получены с нарушением закона.

ООО «Атлант-Сервис» (г. Москва)  зарегистрировано 23.03.2004. Учредителем общества выступил Косоуров Р.А., он же значился руководителем общества. От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с ноября 2004 года по ноябрь 2005 года  в соответствии с договором поставки от 01.10.2004.

Договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Косоуровым Р.А.

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Москве по результатам встречной проверки следует, что местонахождение  данной организации не установлено, так как организация  зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 9 месяцев 2005 года, НДС - за 4 квартал 2005 года (нулевая), то есть  в период финансово-хозяйственных отношений между заявителем и                            ООО «Атлант-Сервис», общество отчитывалось в налоговом органе.

В своих объяснениях Косоуров Р.В. подтвердил факт регистрации                  ООО «Атлант-Сервис» за деньги и пояснил, что в 2004 году он подписывал разные документы, включая банковские карточки.

По результатам  почерковедческой экспертизы (заключение от 15.02.2008), проведенной на основании постановления от 01.02.2008, установлено, что договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не Косоуровым Р.А., а другим исполнителем без подражания подлинной подписи.

Из материалов дела усматривается, что почерковедческая экспертиза исследования подписи Косоурова Р.А. проводилась на основании подписи, проставленной этим гражданином в протоколе допроса от 10.10.2007.

Как правомерно указано Арбитражным судом Псковской области, названный протокол допроса не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен  с нарушением требований статьи 90 НК РФ, а именно содержит недостоверную информацию в части присутствия при его составлении главного  государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области Яхиной Г.М., что представители налогового органа не оспаривают.

  Таким образом, налоговый орган не использовал надлежащие документы для проведения экспертизы, а направлял на экспертизу подписи, проставленные в документе, признанном недопустимым доказательством по делу.

Определением суда от 18.08.2009 назначена экспертиза подписи                  Косоурова Р.А., проставленной в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных в сравнении с подписями Косоурова Р.А., проставленными в банковских документах. Согласно заключению от 12.09.2009 эксперту не удалось однозначно установить кем, Косоуровым Р.А.  либо другим лицом выполнены подписи в исследуемых документах.

 Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что все доказательства в отношении ООО «Атлант-Сервис», положенные в основу оспариваемого решения, получены налоговым органом в результате выездной налоговой проверки ООО «Псковлесопродукт». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2008 по делу                 № А52-1020/2008 установлено, что названные доказательства получены с нарушением закона.

Из объяснений  лиц, учреждавших ООО «Эдванс»,  ООО «Атлант-Сервис», следует, что они являются действительными учредителями соответствующих юридических лиц и имеют непосредственное отношение к созданию и государственной регистрации указанных юридических лиц.

Отсутствие у поставщиков основных средств, штата сотрудников, транспортных средств, не может быть признано судом обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

  Факт ненахождения контрагентов по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками, не доказана. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Апелляционная инстанция считает, что  представленные заявителем документы подтверждают получение Обществом товаров от  ООО «Ленстрой», ООО «Атлант-Сервис», ООО «Эдванс», ООО «КонсалтингЛидерПрофи»,                  ООО «Техпром по предъявленным товарным накладным и счетам-фактурам, в связи с чем отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат на основании этих документов правомерно. Правомерно также отнесение НДС на основании счетов-фактур ООО «Ленстрой», ООО «Атлант-Сервис», ООО «Эдванс»» на налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость.

     С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным  решение Инспекции от 23.06.2008 № 12-10/3838 дсп по рассматриваемым эпизодам.

Оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 31 августа                  2010 по делу № А52-2820/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

     О.Б. Ралько

     О.А. Тарасова