Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А05-4525/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2010 года

    г. Вологда

       Дело № А05-4525/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2010 года по делу № А05-4525/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»  в лице Главного управления по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» (далее – Общество)  о взыскании 27 828 386 руб. 33 коп. долга по счетам-фактурам от 31 января 2010 года № 2000/001221, от 28 февраля 2010 года              № 2000/002855, выставленным на оплату отпущенной тепловой энергии (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ)

Решением суда от 20 августа 2010 года с Общества в пользу  ОАО «ТГК № 2» взыскано 15 243 543 руб. 21 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с Общества   взыскано 88 816 руб. 42 коп. государственной пошлин, с                     ОАО «ТГК № 2» – 71 325 руб. 51 коп. государственной пошлины.

ОАО «ТГК № 2» и Общество с решением суда не согласились и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ОАО «ТГК № 2» просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив вывод суда, изложенный во втором абзаце на странице 5, а именно: «Включение сторонами в договор условия об определении объемов тепловой энергии с учетом Методики  № 105 противоречит нормам части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года            № 307 , и является недействительным в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации».  Указывает на то, что договор от 03.05.2007 № 2101 не содержит условия, определяющего расчет объема тепловой энергии с учетом Методики № 105.   Считает, что судом первой инстанции неверно истолкована  норма статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению нормы пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307), статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество просит изменить решение суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета 88 816 руб. 42 коп. государственной пошлины. Указывает на то, что справка о наличии задолженности населения подтверждает тяжелое финансовое положение ответчика и является основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 2», (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент)  заключен договор от 03.05.2007 № 2101 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее – договор от  03.05.2007 № 2101), в соответствии с условиями которого ОАО «ТГК № 2»   приняло обязательство по отпуску Обществу через присоединенную сеть тепловой энергии, а Общество – по ее приему и оплате.   

Согласно приложению № 2 к договору от 03.05.2007 № 2101, определяющему перечень потребителей (объектов) абонента, тепловая энергия по данному договору поставляется в жилые многоквартирные дома для обеспечения  коммунальными услугами граждан, а также в нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах и принадлежащие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности.

Пунктом 3.1.1 договора от 03.05.2007 № 2101 установлено, что  исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей нежилых помещений является Общество.

Раздел 4 договора от 03.05.2007 № 2101, приложение № 5 (Порядок распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями г. Архангельска) регламентируют вопросы определения количества и учёта тепловой энергии, отпускаемой на объекты Общества.

Пункт 4.1 договора имеет следующее содержание: «Учёт отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учёта, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации. При отсутствии показаний приборов учёта в энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при  режиме работы внутренних систем и приборов учёта абонента, не соответствующем паспортным характеристикам прибора учёта, техническим условиям энергоснабжающей организации и утверждённому температурному графику, расчёт производится на основании расчётных тепловых нагрузок. Взаимоотношения абонента и энергоснабжающей организации, касающиеся приборного учёта, регламентируются действующими Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя  и Дополнительным соглашением № 1 о порядке расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии у абонента приборов учёта количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учёта, установленных на головном участке тепловых сетей Архангельской ТЭЦ пропорционально плановому теплопотреблению абонента.  

В связи с исполнением указанного договора и поставкой в период с   января 2010 года по февраль 2010 года абоненту тепловой энергии ОАО «ТГК № 2», предъявило Обществу счета-фактуры  от 31.01.2010 № 2000/001221, от 28.02.2010   № 2000/002855,на общую сумму 73 989 871 руб. 88 коп.

Общество обязательство по оплате поставленной тепловой  энергии исполнило частично.

Наличие задолженности по оплате поставленной в январе- феврале 2010 года тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО «ТГК № 2» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал  иск обоснованным  только в  сумме               15 243 543 руб. 21 коп. и удовлетворил его в указанном размере.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматриваемый договор теплоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К таким правилам относятся Правила учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – Правила учета), Правила № 307, а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила № 306).

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ и пункту 1.3 Правил учёта расчёты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учёта и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Пунктом 9.9 Правил учета предусмотрено, что при выходе узла учета из строя количество тепловой энергии, масса (или объём) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учёта источника теплоты.

Абонент в спорном договоре – Общество, которое является управляющей организацией и в целях оказания коммунальных услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению как исполнитель коммунальных услуг обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию.

В целях оказания населению коммунальных услуг Общество приобретает у ОАО «ТГК № 2» тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых жилых домов.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил № 307 аналогичным образом предусматривается учёт норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

При этом следует учесть, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации истцом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальной услуги.

Исходя из приведённых положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил № 307, апелляционная инстанция полагает, что согласованный сторонами в договоре метод определения количества поставленной Обществу тепловой энергии при отсутствии приборов учёта, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам. Апелляционная инстанция считает, что вопрос о количестве потреблённой тепловой энергии при отсутствии приборов учёта должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Данная позиция выражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 2380/10.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги. При этом исполнитель один раз в год производит корректировку размера платы за отопление, пользуясь для этого формулой, содержащейся в подпункте 2 к тому же пункту правил (пункт 19 Правил                   № 307).

В аналогичном порядке определяется размер платы за горячее водоснабжение и отопление при отсутствии индивидуальных приборов учёта теплоэнергии в нежилых помещениях, что установлено пунктом 20 Правил            № 307.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора теплоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, следует руководствоваться приведёнными положениями указанных Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 1.3 Правил учёта, объём отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия индивидуальных приборов учёта (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил № 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учёт фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путём исходя из количества жителей и утвержденных нормативов теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение). Указанные нормативы утверждены решением Архангельского