Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А66-7201/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что «при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными». Кроме того, из пункта 24 данного постановления следует, что суду необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в постановлении Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление представило в апелляционную инстанцию список № 144, из которого следует, что в адрес КТ «ООО «Престиж» и компания» (170028, г. Тверь, ул. Лукина 2-я, д. 9) направлено соответствующее извещение. Однако на дату составления протокола (22.07.2010) данные о получении названного извещения обществом у Управления отсутствовали.

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия считает, что протокол от 22.07.2010 № 14 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления, а заявителем не принято для этого необходимых и достаточных мер.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Событие вменяемого обществу административного правонарушения выявлено в ходе проверки 25.06.2010, что подтверждается протоколом осмотра № 9.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы и принятия судом апелляционной инстанции постановления срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Из пункта 6 части статьи 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Нарушений судом норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2       КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанцией взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2010 года по делу № А66-7201/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и коммандитного товарищества «Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» и компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

А.В. Потеева