Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А13-3026/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 ноября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-3026/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Поповой С.Н. по доверенности от 19.01.2009, директора Пестовского В.Н., от ответчика Палагиной О.В. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2010 года по делу                № А13-3026/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение «Горстройзаказчик» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 01 июня 2007 года (далее – Контракт), о взыскании 2 017 616 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 86 004 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 09 июня 2010 года судом принят встречный иск Общества, в котором ответчиком заявлены требования об оплате выполненных им работ по монтажу кровельных панелей на объекте на сумму 1 621 806 руб. 25 коп.

 Определением от 13 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее - Департамент).

Решением суда от 06 сентября 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 2 103 620 руб. 46 коп., из них 2 017 616 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 86 004 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водопроводно-очистных сооружений в г. Великий Устюг Вологодской области» от 01.06.2007 реестровый номер 1.351.07.8954 отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 518 руб. 10 коп. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его изменить в части взыскания с Общества 2 103 620 руб. 46 коп., из них 2 0170 616 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 86 004 руб. убытков, уменьшив сумму неосновательного обогащения на стоимость материалов и конструкций, находящихся на хранении у ответчика, то есть на 1 113 124 руб. 14 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что материалы и конструкции общей стоимостью 1 113 124 руб. 14 коп. были приобретены Обществом в период действия Контракта для выполнения по нему работ. Передача материалов произведена по актам о приемке выполненных работ, подписав которые Учреждение подтвердило объем и стоимость находящихся на строительной площадке материалов и конструкций. О факте наличия у ответчика материалов и конструкций истцу было известно на момент подписания им актов о приемке выполненных работ, а именно в декабре 2009 года. Довод истца, что акты за декабрь 2009 года подписаны им заочно с учетом гарантийного письма ответчика о последующем выполнении части указанных в них работ в январе 2010 года, не опровергает факт приобретения материалов и конструкций Обществом до момента подписания актов и факт приемки указанных материалов и конструкций истцом. Доводы истца о невозможности оплаты материалов необоснованны. Стоимость работ по Контракту включает в себя стоимость непосредственно строительно-монтажных работ и стоимость материалов и конструкций. В сметах на работы, согласно которым производились расчеты, и в актах о приемке выполненных работ в графе «наименование работ и затрат» материалы и конструкции выделены отдельными позициями. Следовательно, истец обязан оплатить ответчику не только стоимость самих работ, но и стоимость материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ. Осуществив оплату материалов и конструкций, включенных в подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, истец исполнил свое обязательство по Контракту и, следовательно, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента расторжения Контракта. Оплаченная истцом   стоимость   принятых   материалов   и   конструкций в размере 1 113 124 руб. 14 коп. не является авансовым платежом, который генподрядчиком не освоен, следовательно, Общество не удерживает неосвоенный аванс в указанном размере. Апеллянт полагает, что судом неправильно применена норма материального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении материалов и конструкций, находящихся на хранении у ответчика, поскольку условия неосновательного обогащения в отношении стоимости материалов и конструкций отсутствуют. Имущество истца не уменьшилось, истец его не утратил. Истец может получить материалы и конструкции в любое время и использовать их по назначению. Таким образом, сумма 1 113 124 руб. 14 коп. не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с Общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Учреждение в отзыве и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве судебный акт считает законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со                                        статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то на основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01 июня 2007 года заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водопроводных очистных сооружений в городе Великий Устюг Вологодской области» реестровый номер 1.351.07.8954, согласно которому муниципальное унитарное предприятие «Горстройзаказчик», впоследствии реорганизованное в муниципальное учреждение «Горстройзаказчик» (Заказчик-застройщик), поручило и обязалось оплатить, а Общество (Генподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по указанному объекту.

Согласно пункту 1.3 Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, используя свои материалы в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной открытым акционерным обществом «Стройинвест» и прошедшей государственную вневедомственную экспертизу.

Стоимость работ по настоящему Контракту определена в специальных условиях Контракта в соответствии с конкурсным предложением Генподрядчика, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 2.1). Цена Контракта является неизменной и не может быть предметом обсуждения (пункт 2.2).

Специальными условиями Контракта с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2008 № 1 установлены цена работ в базовых ценах                  2001 года - 13 255 825 руб. 00 коп. и в текущих ценах - 62 791 608 руб. 00 коп. (пункт 2.1), а также срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта и срок окончания работ - 25 сентября 2009 года согласно конкурсному предложению Генподрядчика  (пункт 3.1).

В ходе исполнения Контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 25 995 033 руб. 59 коп.

Акты за декабрь 2009 года истцом были подписаны заочно с учетом гарантийного письма ответчика о последующем выполнении части указанных в них работ в январе 2010 года (т. 1, л.72).

Ссылаясь на то, что гарантии ответчиком не исполнены и работы на сумму   2 017 616 руб. 46 коп. не выполнены, Учреждение обратилось в суд с требованием о расторжении контракта и взыскании неосвоенного аванса. Также полагая, что не подлежат использованию выполненные Обществом работы по устройству кровельного покрытия из сэндвич-панелей и их необходимо демонтировать, рассчитав сумму расходов, которые ему надлежит произвести при выполнении демонтажа собственными силами, Учреждение  просило взыскать с ответчика 86 004 руб. 00 коп. убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что Контракт прекратил свое действие 01.01.2010, следовательно, исковые требования о его расторжении удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался § 1. «Общие положения о подряде», § 3. «Строительный подряд» и § 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 94-ФЗ).  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 настоящего Закона установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8         статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Поскольку срок государственного контракта от 01.06.2007 истек 01.01.2010, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, пришел к верному выводу о невозможности расторжения договора в судебном порядке, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу действие указанного контракта прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или