Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А13-3026/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт  невыполнения им  работ по части принятых истцом и подписанных форм КС-2 и   КС-3.

Письмом от 23.12.2009 Общество гарантировало их довыполнение в январе 2010 года (т.1 л.72).

В нарушение принятых на себя обязательств работы, оплата которых истцом заочно уже была произведена, ответчик так и не завершил.

Письмом от 02.02.2010 Учреждение уведомило Общество о расторжении контракта в связи с истечением срока его действия и необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств (т.1, л.74).

Поскольку данные средства в добровольном порядке возвращены не были, Учреждение обратилось за судебной защитой.

Признавая  факт  невыполнения работ по одному из актов за сентябрь 2009 года № 130-09-КЖ, а также по всем актам за декабрь 2009 года,  Общество как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявляло, что в стоимость выполненных им работ необходимо зачесть стоимость приобретенных и находящихся у него на хранении материалов и конструкций в сумме 1 113 124 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции посчитал данный довод несостоятельным и удовлетворил заявленный в части взыскания 2 017 616 руб. 46 коп. иск в полном объеме со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 ГК РФ.

Апелляционная инстанция  с выводом суда первой инстанции согласна.

Так, в пункте 1.3 государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ предусмотрено, что Генподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, используя свои материалы.

Обязанность по оплате выполненных с использованием материалов генподрядчика работ, возникает у Заказчика с момента их приемки.

Материалами же дела установлено, что все спорные материалы на сумму 1 113 124 руб. 14 коп. включены в акты приемки выполненных работ, подписанные истцом заочно (т.1, л.93-114).  Работы на сумму 2 017 616 руб.                46 коп., указанные в них, ответчиком не производились.

Поскольку Общество в гарантированный им срок работы не продолжило, не поставило Учреждение в известность о наличии у него на складе строительных материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ на данном объекте, не предложило ему их принять своевременно, а сделало это за пределами не только срока окончания работ по контракту - 25.09.2009, но и срока его действия - 01.01.2010, обязанность производить зачет стоимости материалов и конструкций в размере 1 113 124 руб. 14 коп., а также обязанность принимать их от ответчика у Учреждения отсутствует.

Кроме того, документального подтверждения факта приобретения данных материалов и конструкций, как и доказательств передачи их на ответственное хранение истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Изложенные подателем жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным  в обоснование отзыва на иск,  были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября                  2010 года по делу № А13-3026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи                                                              

       Е.В.Носач

       А.В.Романова