Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А13-7307/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-7307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» Худяковой Л.К. по доверенности от 06.10.2010, Морозовой В.Ю. по доверенности от 13.09.2010, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 09.11.2010, Вишняковой Ирины Вадимовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от       09 сентября 2010 года по делу № А13-7307/2010 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Управление городского хозяйства города Вологды» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление) об оспаривании постановления от 24.06.2010 № 469/421-04-01 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вишняковой Ирины Вадимовны, Вишнякова Александра Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября     2010 года в удовлетворении заявленного требования учреждению отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что примененный учреждением порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества потребителя Вишняковой И.В. по комнате № 309 в многоквартирном доме № 31 по улице Маршала Конева города Вологды не противоречит действующему законодательству. Считает, что правильно начисляло плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из 24,6 кв. м, 25,73 кв. м, 25,78 кв. м. Полагает, что обмана относительно размера площади, учитываемой при расчете платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в отношении потребителя Вишняковой И.В. не совершало. Кроме того, по мнению учреждения, управлением пропущен двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Вишнякова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Вишняков А.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Вишняков А.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей учреждения и управления, Вишнякововй И.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением в соответствии с распоряжением от 14.04.2010 № 353-з в период с 16.04.2010 по 11.05.2010 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований в сфере защиты прав потребителей в отношении муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Вологды» (далее - МАУ «Управление ЖХ»).

По результатам проверки управлением составлены  акт проверки от 11.05.2010 № 421-04-01, протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 № 502/1421-04-01, 24.06.2010 внесены изменения в протокол об административном правонарушении, вынесены определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 11.05.2010, определение о продлении срока рассмотрения дела от 20.05.2010.

В протоколе об административном правонарушении управление указало, что МАУ «Управление ЖХ» в период с июля по август 2009 года производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 31 по ул. Маршала Конева города Вологды потребителю исходя из расчета общей площади в размере 24,6 кв. м, за период с сентября по декабрь 2009 года - 25,73 кв. м, за период с января по март      2010 года - 25,78 кв. м.

В расчет коэффициента доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома № 31 по ул. Маршала Конева города Вологды по комнате № 309, принадлежащей потребителю, МАУ «Управление ЖХ» взяты помещения 3 и 1 этажей дома № 31.

По комнатам № 309, 310, 311, 312: коридор - 9,5 кв. м, душ - 1,4 кв. м, туалет - 1,1 кв. м (всего 12 кв. м). Общая площадь жилых помещений комнат    № 309, 310, 311, 312 составляет 60,1 кв.м. Если площади вспомогательных помещений и комнат распределить пропорционально между собственниками указанных комнат (12 кв.м разделить на 60,1 кв.м), то получится коэффициент 0,1996672.

По комнатам № 309-312, 313-316: санузел - 8,6 кв. м, коридор - 3,3 кв. м (всего 11,9 кв. м). Общая площадь жилых помещений комнат № 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316 составляет 123,7 кв.м. Если площади вспомогательных помещений и комнат распределить пропорционально между собственниками указанных комнат (11,9 кв. м разделить на 123,7 кв. м), то получится коэффициент 0,0962004.

По комнатам № 301-304, 305-308, 309-312, 313-316: сушилка - 21,9 кв. м, кухня - 15,3 кв.м (всего 37,2 кв. м). Общая площадь жилых помещений комнат № 301-304, 305-308, 309-312, 313-316 составляет 243,6 кв. м. Если площади вспомогательных помещений и комнат распределить пропорционально между собственниками указанных комнат (37,2 кв.м разделить на 243,6 кв. м), то получится коэффициент 0,1527093.

По всем жилым помещениям многоквартирного дома № 31 по улице Маршала Конева города Вологды: колясочная - 24,2 кв. м, коридор - 6,3 кв. м, души - 4,2 кв. м и 2,5 кв. м (всего 37,2 кв. м). Общая площадь всех жилых помещений многоквартирного дома № 31 составляет 2269,8 кв. м. Если площади вспомогательных помещений и всех комнат распределить пропорционально между собственниками жилых помещений многоквартирного дома (37,2 кв. м разделить на 2269,8 кв. м), то получится коэффициент 0,0163891.

По комнате № 309 коэффициент доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома № 31 составляет 0,464966 (0,1996672 плюс 0,0962004 плюс 0,1527093 плюс 0,0163891).

Жилая площадь потребителя согласно лицевому счету, извлечению из технического паспорта составляет 17,6 кв. м; доля принадлежащего потребителю общего имущества в многоквартирном доме составляет   8,1834016 кв. м (17,6 кв. м х 0,464966). Доля содержания общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которого несет потребитель по комнате № 309, по мнению МАУ «Управление ЖХ», в период с января по март 2010 года составляет 25,78 кв. м (17,6 + 8,1834016).

Управление также отразило в протоколе об административном правонарушении, что применяемый МАУ «Управление ЖХ» порядок расчета  противоречит действующему законодательству Российской Федерации;       МАУ «Управление ЖХ» своими действиями совершило обман, ввело в заблуждение потребителя относительно площади, учитывающейся при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов, отопление жилого помещения и в результате неверно взыскало плату с потребителя за период с июля 2009 года по март 2010 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 31 в размере 1240 руб. 70 коп., вывоз твердых бытовых отходов в размере 98 руб. 53 коп., отопление жилого помещения в размере 1306 руб. 53 коп., итого 2654 руб. 76 коп.

В протоколе об административном правонарушении управление указало, что ответственность за выявленные нарушения предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления Лесникова Л.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынесла постановление от 24.06.2010 № 469/421-04-01 о назначении МАУ «Управление ЖХ» административного наказания в соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение является правопреемником МАУ «Управление ЖХ» (т. 1, л. 43 - 44).

Не согласившись с вынесенным постановлением управления, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Таким образом, при совершении виновным лицом данного административного правонарушения имеет место сокрытие от потребителя необходимой и достоверной информации.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в управление поступило заявление потребителя Вишняковой И.В. о нарушении МАУ «Управление ЖХ» требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании части 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 156 указанного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный