Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А13-4059/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года                           г. Вологда                 Дело № А13-4059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Трусова А.Е. по доверенности от 15.04.2010, ответчика Рыкованова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года  по делу № А13-4059/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Вологодское областное потребительское общество (далее - Вологодское ОблПО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к редакции газеты «Российская кооперация», Ишковой Елене Юрьевне, Рыкованову Николаю Васильевичу о защите деловой репутации с требованиями обязать редакцию газеты «Российская кооперация» в течение недели со дня вступления судебного акта в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные на 1-й и 2-й странице газеты «Российская кооперация» от 04.03.2010 № 8 (632)  в статье под названием «Устоит потребсоюз», путем публикации на 1-й странице газеты «Российская кооперация» тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, текста следующего содержания:

«04 марта 2010 года в номере 8 (632) газеты «Российская кооперация», учредителем и издателем которой является Центросоюз России, издателем -     ООО «Издательский дом Центросоюза», на 1-й и 2-й странице была опубликована статья под названием «Устоит потребсоюз». В данной статье распространены следующие сведения:

«ОблПО получило объекты, имеющие на тот момент убытки до 10 миллионов рублей: универсальную базу, заготсбытбазу, зверохозяйство, коопторг, автобазу и некоторые другие предприятия».

«Часть собственности вообще была продана». Вышеуказанные сведения являются не соответствующими действительности».

В исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с Рыкованова Н.В. в возмещение морального вреда 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22 июля 2010 года по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) была произведена замена ненадлежащего ответчика - редакции газеты «Российская кооперация» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Цетросоюза» (далее -    ООО «Издательский Дом Центросоюза»).

Решением суда от 22 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Вологодское ОблПО с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему: судом не дана оценка доводам, изложенным истцом в исковом заявлении о том, что содержание указанных выше фраз в контексте высказываний Рыкованова Н.В. формирует у читателей точка зрения о том, что при создании Вологодского областного потребительского общества оно получило большое количество убыточных предприятий и, не сумев должным образом ими распорядиться, осуществило их продажу. Распространенные сведения о том, что «часть собственности вообще была продана», порочат деловую репутацию истца, поскольку такого рода деятельность противоречит целям и предмету деятельности истца и не является уставной, следовательно, в данной фразе утверждается то, что организация не оправдывает тех целей, для которых она была создана, чем наносится ущерб пайщикам. Данное утверждение также формирует у читателей мнение о нерациональном использовании Вологодским ОблПО имущества и о неэффективности использования средств пайщиков. Кроме того, сведения в статье содержат утверждение о том, что  перечисленные  убыточные  предприятия  были  переданы  истцу с единственной целью  - их последующей продажи, в чем проявляется недобросовестность со стороны истца и нарушение требований законодательства. Организация, по сути, характеризуется как созданная искусственно с постановкой формальных целей и задач, в то время как фактически совершает незаконные сделки по реализации чужого имущества. Заявление со страниц главной газеты потребкооперации о том, что организация была создана посредством передачи ей действующих предприятий потребкооперации, дает отрицательный сигнал о том, что вновь созданная организация в нарушение закона получила работающие предприятия, что само по себе заставляет усомнится в целесообразности создания новой структуры и разрушении ранее действующих предприятий. Фраза статьи «ОблПо получило объекты, имеющие на тот момент убытки до 10 миллионов рублей: универсальную базу, заготсбытбазу, зверохозяйство, коопторг, автобазу и некоторые другие предприятия» вызывает негодование и у рядовых пайщиков системы кооперации, которым объективно приходиться сомневаться в целесообразности разрушения старых структур и создании  новых, что и подтверждается соответствующим письмами, которые были приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания и на которые имеется ссылка в решении. Последующая фраза «Часть собственности вообще была продана», говорящая о том, что эти предприятия были проданы Вологодским ОблПо, только подтверждает имеющиеся сомнения, о которых сказано ранее, у членов системы потребкооперации о целесообразности создания новой структуры, а также о том, что смыслом создания новой структуры являлось не создание организации, направленной на улучшение жизни пайщиков и развитие потребкооперации, а на создание организации, целью которой являлась распродажа имущества, доставшегося безвозмездно. Судом, по мнению апеллянта, не дана правильная оценка предъявленным истцом доказательствам порочности фраз, изложенных в статье, со ссылкой на письменные обращения Кадуйского филиала Вологодского ОблПо, Медникова Л.В., Шопырева Е.Н. Из буквального прочтения обращений следует, что заявители, прочитав газету, решили для себя, что оспариваемые фразы соответствуют фактическим обстоятельствам, раз они напечатаны в газете, и оценили их как информацию, негативно характеризующую Вологодское ОблПо. Судом не учтено то обстоятельство, что лицо, подавшее заявление в Федеральную антимонопольную службу, прочитав фразу в статье, восприняло ее как объективную констатацию нарушения законодательства со стороны Вологодского ОблПо. Податель жалобы полагает, что суд, ссылаясь на необязательность заключения эксперта, посчитал нужным не согласиться с мнением эксперта, при этом каких-либо существенных доводов в обоснование своей позиции не привел. Указание суда на то, что в этой фразе речь идет о продаже имущества истцом со ссылкой на письмо от 24.04.2007 № 01-08/5, которое было предоставлено ответчиком, и его объяснения, что он в этой фразе имел в виду это, не доказана объективными обстоятельствами. Само по себе письмо не находится в причинно-следственной связи со спором. Ответчик не представил каких-либо доказательств, что источником фразы является именно это письмо. Статья не содержит ссылки на источник, приведенный ответчиком. Ответчик является заинтересованным лицом в споре, поэтому источники, представленные им, и его пояснения не могут являться достоверным и достаточным доказательством того, что спорная фраза описывает правоотношения не ОблПо, а Облпотребсоюза. При наличии судебной экспертизы вышеуказанная аргументация является незаконной. Ссылка суда на то, что фраза «Часть собственности вообще была продана» не является порочащей, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается, что в газете «Российская кооперация», выпускаемой ООО «Издательский Дом Центросоюза», от 04.03.2010 № 8 (632) на 1-й и 2-й страницах была опубликована статья «Устоит потребсоюз», автором которой является Ишкова Е.Ю.

В данной статье автором приводятся выдержки из выступления председателя Никольского потребительского общества Рыкованова Н.В., имевшего место на заседании комиссии Центросоюза России по кооперативной этике, состоявшемся 17 февраля    2010 года, в частности: «ОблПО получило объекты, имеющие на тот момент убытки до 10 миллионов рублей: универсальную базу, заготсбытбазу, зверохозяйство, коопторг, автобазу и некоторые другие предприятия» и «Часть собственности вообще была продана».

Поскольку Вологодское ОблПО было образовано в результате реорганизации в форме выделения из Облпотребсоюза, перечисленные в первом из оспариваемых фрагментов предприятия никогда не передавались истцу и соответственно, продажа данных предприятий истцом никогда не производилась, Вологодское ОблПО, признавая содержащиеся в указанных фразах сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и причинившими ему репутационный вред, обратилосьв суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в оспариваемых фрагментах статьи «Устоит потребсоюз», не являются порочащими.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152   ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газете тиражом 54 310 экземпляров, что доказывает факт распространения оспариваемых сведений. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Облпотребсоюз - некоммерческая организация, зарегистрированная постановлением администрации  г. Вологды от 07.05.1993 № 850.

В соответствии с уставом Облпотребсоюза в редакции, утвержденной названным постановлением пятнадцатого общего собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза от 20.07.2000 № 1, Облпотребсоюз - союз потребительских обществ Вологодской области, созданный потребительскими обществами Вологодской области для координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения и защиты имущественных и иных прав потребительских