Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А13-4059/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ Вологодской области правовых, информационных и иных услуг.

На основании пункта 2.3 устава для реализации указанных целей Облпотребсоюз осуществляет следующую предпринимательскую деятельность: оптовая и розничная торговля, организация общественного питания, заготовительная деятельность, пассажирские и грузовые перевозки.

Постановлением правления Облпотребсоюза от 15.12.1993 № Прот.                   № 133 принято решение о ликвидации заготовительно-сбытовой базы - предприятия Облпотребсоюза, и передаче всех основных и оборотных средств на баланс правления Облпотребсоюза.

В силу постановлений чрезвычайного общего собрания уполномоченных представителей потребительских обществ Облпотребсоюза от 29.01.1998 и правления Облпотребсоюза от 29.01.1998 № 1§4 в результате реорганизации к Облпотребсоюзу присоединена Вологодская межрайонная универсальная база.

Постановлением Совета Облпотребсоюза от 10.06.1998 № 4§1 предприятие Облпотребсоюза оптово-розничное объединение «Горкоопторг» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Горкоопторг».

Постановлением Совета Облпотребсоюза от 09.10.1998 № 91 в результате реорганизации к Комбинату по переработке вторичного сырья Облпотребсоюза присоединены Вологодская автобаза и Ремонтно-монтажный комбинат Облпотребсоюза.

На основании постановления семнадцатого общего собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза от 25.12.1998 в результате реорганизации к Облпотребсоюзу присоединены Череповецкая межрайонная универсальная база, Череповецкая автобаза, Череповецкий горкоопторг.

Постановлением двенадцатого общего собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза от 29.04.1999 № 12 Зверохозяйство Облпотребсоюза преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Вологодская пушнина».

На основании постановления двенадцатого общего собрания представителей потребительских обществ Облпотребсоюза от 29.04.1999 № 13 в результате реорганизации к Облпотребсоюзу присоединена Великоустюгская межрайонная универсальная база.

В соответствии с уставом Вологодского ОблПО, утвержденным постановлением общего собрания учредителей от 23.12.2003, Вологодское ОблПО образовано по решению общего собрания учредителей от 23.12.2003 в результате реорганизации Облпотребсоюза  в форме выделения и является правопреемником части прав и обязанностей Облпотребсоюза в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом.

По акту приемки-передачи объектов недвижимости основных средств Вологодского областного союза потребительских обществ на баланс Вологодского потребительского общества от 25.12.2003 истцу были переданы объекты недвижимого имущества, находившиеся на балансе Облпотребсоюза, расположенные на территории Вологодской области, в том числе в г. Вологде,                     г. Череповце, г. Великий Устюг, Вологодском, Кадуйском, Нюксенском, Чагодощенском, Череповецком районах.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена лингвистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от 12.08.2010                                   № 060810-ЭЛГ-648 под перечисленными в тексте статьи «Устоит потребсоюз» существительными «универсальная база, заготсбытбаза, зверохозяйство, коопторг, автобаза и некоторые другие предприятия», содержащиеся в абзаце первом на странице 2 статьи, подразумеваются конкретные юридические лица. Анализируемое высказывание представляет собой совокупность однородных членов предложения, и, поскольку данные существительные включены в ряд однородных членов со словами «другие предприятия», универсальная база, заготсбытбаза, зверохозяйство, коопторг, автобаза также мыслятся автором текста как предприятия, то есть не как имущество предприятий, а как конкретные юридические лица.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал содержащиеся в первой из оспариваемых фраз сведения не соответствующими действительности.

В связи с возникшими противоречиями в толковании второго фрагмента в рамках проведенной по делу по ходатайству истца лингвистической экспертизы эксперту были заданы следующие вопросы: подразумевает ли фраза «Часть собственности вообще была продана» то, что собственность была продана Вологодским ОблПО или речь идет о продаже собственности Облпотребсоюзом; подразумевает ли фраза «Часть собственности вообще была продана» то, что под собственностью в этом случае рассматривается собственность, изложенная в абзаце первом на странице 2 статьи, или речь идет о любой другой собственности.

В соответствии с заключением эксперта фраза «Часть собственности вообще была продана» контактно следует за предложением, информирующем читателя о том, что переданные ОблПО объекты, по мнению Николая Рыкованова, на потребкооперацию работать не стали. По условиям смысла контекста в анализируемой фразе речь идет о том, что часть юридических лиц, переданных в собственность ОблПО, была продана. Так как ранее в статье говорилось, что собственником юридических лиц (объектов) стало ОблПО, из смысла двух абзацев следует, что собственность была продана именно Вологодским ОблПО, а не какой-либо другой организацией. Поскольку слова «универсальная база, заготсбытбаза, зверохозяйство, коопторг, автобаза и другие предприятия» в первом абзаце связаны со вторым абзацем словами «переданные объекты» и «часть собственности», то в анализируемой фразе под собственностью понимается собственность, изложенная в абзаце первом на странице 2.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и на основании части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к правильному выводу, что оснований для признания данной фразы не соответствующей действительности не имеется.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Раскрывая в пункте 7 указанного постановления понятие сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, Пленум Верховного Суда Российской Федерации не дает исчерпывающего перечня такого рода сведений, ограничиваясь указанием на случаи недостоверной и явно негативной оценки деятельности (поступков) лица с точки зрения норм законодательства, правил морали или деловой этики.

Между тем, по мнению суда, применительно к экономической деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии порочащего характера сведений в оспариваемых фрагментах статьи является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что статья носит критический характер, но не содержит сведений, умаляющих и порочащих репутацию истца.

Лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения, мнения,  хотя бы и негативного, о деятельности этого лица.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Указанные принципы предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Согласно абзацу пятому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как уже было указано выше, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о необоснованности заявленных требований истца.

Доводы заявителя жалобы в связи с правильно установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела не нашли своего подтверждения, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое принято на основании полно исследованных обстоятельств дела и правильно примененных норм права, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября                2010 года по делу № А13-4059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                     Е.В.Носач

А.В.Романова