Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А52-2696/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-2696/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Иванова С.В. по доверенности от 26.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и общества с ограниченной ответственностью «Тропик-Сервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2010 года по делу          № А52-2696/2010 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тропик-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 27 415 839 руб. 12 коп., в том числе 26 987 528 руб. 14 коп. задолженности по основному долгу, 425 506 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 2537 руб. 61 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга, 267 руб. 37 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления первоначальной продажной цены залогового имущества и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что на дату вынесения решения арбитражным судом истец не имел информации об изменении рыночной стоимости предмета ипотеки. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что рыночная стоимость здания не менее его залоговой стоимости. Согласно отчету от 23.09.2010 № 128/2010 об оценке административного здания рыночная стоимость объекта составила 42 972 300 руб. (в том числе НДС 18%), ликвидационная стоимость – 39 341 140 руб. (с учетом НДС 18%). Поскольку рыночная стоимость переданного в залог имущества оказалась существенно ниже стоимости, отраженной в договоре ипотеки, указание в решении суда начальной продажной цены 59 272 384 руб. приведет к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно право аренды земельного участка по договору ипотеки, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в указанной части (с учетом уточнения апелляционной жалобы). Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Судом не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация города Пскова, которая является арендодателем земельного участка по договору аренды от 02.07.2009 № 60. Самостоятельный предмет залога как право аренды земельного участка не был оценен, в связи с чем начальную продажную стоимость права аренды земельного участка и нежилого трехэтажного здания определить невозможно. Кроме того, на земельном участке, помимо указанного здания, расположено несколько объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и не находящихся в залоге.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы Общества - отказать, решение суда в обжалуемой Обществом части - оставить без изменения. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Банка в ее удовлетворении просило отказать, решение суда в обжалуемой Банком части - оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направило. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору об открытии кредитной линии от 27.08.2009 № 096800/0049 Банк предоставил Обществу кредитную линию на 22 000 000 руб. с уплатой 18 % годовых на срок до 31.07.2013.

По кредитному договору от 27.08.2009 № 096800/0050 Банк предоставил Обществу кредит в размере 7 000 000 руб. с уплатой 18 % годовых на срок до 25.08.2010.

Заключение вышеназванных договоров подтверждается мемориальным ордером об открытии кредитной линии от 27.08.2009 № 555567 на сумму 22 000 000 руб., мемориальными ордерами о выдаче траншей по договору об открытии кредитной линии от 02.09.2009 № 566647 на сумму 20 637 318 руб. 49 коп., от 07.09.2009 № 569725 на сумму 1 012 681 руб. 51 коп., от 11.09.2009 № 578925 на сумму 350 000 руб. и мемориальным ордером о выдаче кредита от 02.09.2009 № 566686 на сумму 7 000 000 руб. Указанные суммы были перечислены на расчетный счет Общества.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам кредита Банком и Обществом заключен договор № 096800/0049-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.08.2009, согласно которому Обществом в залог Банку передано нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером                         60-60-01/008/2009-408, инвентарный номер 11779, литера А, общей площадью 1399,6 кв.м, расположенное в д. 102, по ул. Л. Поземского, г. Пскове, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:110204:46 площадью 3834 кв.м.

В пунктах 5.1 и 3.2 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 59 272 384 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:  суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;  являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;  способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;  начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном соответственно Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения указанных норм права, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно задолженности заемщика по кредитным договорам и спора по поводу начальной продажной цены предмета ипотеки, суд первой инстанции правомерно обратил по требованию Банка взыскание на заложенное имущество Общества, а именно: нежилое трехэтажное здание и право аренды земельного участка, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 59 272 384 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, о том, что рыночная стоимость переданного в залог имущества оказалась существенно ниже стоимости, указанной в договоре ипотеки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Банк и Общество не заявляли возражений относительно установления начальной продажной цены нежилого трехэтажного здания и права аренды земельного участка по их залоговой стоимости, согласованной в пунктах 5.1 и 3.2 договора залога, и никоим образом не оспаривали. Рыночная стоимость заложенного имущества, по утверждению Банка, уменьшилась, о чем последнему стало известно после вынесения решения из отчета от 23.09.2010 № 128/2010 об оценке административного здания.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку Банк не представил доказательств невозможности предъявления отчета об оценке административного здания, подтверждающего рыночную стоимость заложенного имущества, в суд первой инстанции или того, что названный документ не был представлен в суд первой инстанции по не зависящим от истца уважительным причинам, протокольным определением от 16.11.2010 Банку отказано в принятии отчета от 23.09.2010 № 128/2010 об оценке административного здания.

При таких обстоятельствах и с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», суд первой инстанции, правомерно обратив взыскание на предмет залога по договору ипотеки, определил начальную продажную цену нежилого трехэтажного здания и права аренды земельного участка, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, о том, что самостоятельный предмет залога как право аренды земельного участка не был оценен, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как следует из части второй статьи 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Системный анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу в ипотеку по одному договору нескольких самостоятельных объектов недвижимости.

Пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке установлено, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Ни статья 339 ГК РФ, ни статья 9 Закона об ипотеке не содержат ссылки на то, что в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть указана оценка каждого объекта недвижимости в отдельности.

Заключая договор от 27.08.2009