Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А66-5054/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-5054/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества Кирильченко А.В. по доверенности от 25.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от                  10 сентября 2010 года по делу № А66-5054/2010 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – общество, ООО «Браво») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Тверской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10115040/020310/0000532, и признании таможенных платежей в сумме 117 379 руб. 69 коп. излишне уплаченными.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным. С таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости сведения недостаточны и недостоверны.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 18.11.2008 № 392/181108/00001 с фирмой «Japan Slugger Co LTD» (Япония) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации следующий товар: двигатели внутреннего сгорания, бывшие в эксплуатации, в сборе с коробкой передач (отсутствует ходовая часть и амортизационная подвеска, 44 штуки на сумму 6590 USD); двигатели внутреннего сгорания, бывшие в употреблении, (отсутствует коробка передач, ходовая и амортизационная подвески, 2 штуки на сумму 220 USD); запасные части к автомобилям (702 штуки на суму                   6894 USD).

Данный товар оформлен по ГТД № 10115040/020310/0000532.

При таможенном оформлении товара общество уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод), а также представило следующие документы: контракт от 18.11.2008                                       № 392/181108/00001 с приложением от 24.12.2009 № 18, инвойс от 24.12.2009 № JTD-057, уведомление о разрешении экспорта, коносамент, CMR.

Посчитав, что указанных документов недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил в адрес общества декларацию таможенной стоимости, составленную по форме ДТС-1,с дополнением № 1 (т.2, л. 16-18) и запрос от 02.03.2010 № 532 (т.1, л. 55) о предоставлении следующих документов: заключения торгово-промышленной палаты по стоимости товара, бухгалтерских документов о постановке товара на учет; договора на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации; сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке и их влияния на ценообразование; оферт, заказов, прайс-листов продавцов идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации; оригинала контракта; прайс-листа или коммерческого предложения от продавца товара.

При этом в дополнении № 1 к ДТС-1 таможня указала, что представленный обществом инвойс не содержит банковских реквизитов продавца, имеются признаки рамочного контракта, номер инвойса не соответствует номеру инвойса в уведомлении о разрешении экспорта, стоимость сделки значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (т.2, л. 18).

В ответ на запрос общество представило следующие документы: коммерческое предложение фирмы-продавца, заявление на перевод MT103 от 29.04.2010 № 18 с отметками банка, справку о подтверждающих документах от 26.03.2010, отчет о рыночной стоимости товаров, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Союз экспертов региона» (далее –                       ООО «Союз экспертов региона»).

Таможня предложила обществу самостоятельно определить таможенную стоимость товара с использованием другого метода, на что получила отказ               ООО «Браво» (т.1, л. 150; т. 2, л. 40).

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 24.03.2010 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, о чем сделана отметка в декларации таможенной стоимости, составленной по форме ДТС-1 (т.2, л. 16).

Таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товара по резервному (6-му) методу, что привело к увеличению подлежащих уплате обществом таможенных платежей на 117 379 руб. 69 коп.

ООО «Браво» в целях ускорения процесса таможенного оформления товара уплатило указанную сумму.

Однако общество посчитало указанные действия таможенного органа неправомерными, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 данного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323                 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»              (далее - Закон № 5003-1), в соответствии с которым таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.

Как установлено судом, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные статьей 131 ТК РФ документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения. Признаков недостоверности представленных сведений суд не выявил.

Таможенный орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции признал, что таможенный орган не предъявил доказательств, подтверждающих невозможность применения обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

Из материалов дела также следует, что в качестве основания для определения таможенной стоимости сделки таможней использовались распечатки с ресурса подсистемы «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД».

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Кроме того, обществом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Союз экспертов региона», которое подтвердило обоснованность закупочных цен товара, приобретенного обществом.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения № 1 к приказу Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом»: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; должны быть представлены подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

В рассматриваемом случае приложенная к апелляционной жалобе ценовая информация не соответствует предъявляемым требованиям.

Таможня не доказала невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих шестому методу.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом