Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А13-4861/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-4861/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Петровой Е.Ю. по доверенности от 11.08.2009, Соловьевой Е.В. по доверенности от 04.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2010 года по делу                № А13-4861/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецконструкции» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 144 714 руб. 54 коп. и 200 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 11.06.2009 судом принят встречный иск Банка о взыскании с Общества 605 455 руб. 25 коп. стоимости устранения недостатков в выполненных Обществом работах, 4 453 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 по 15.01.2009 по ставке 12% годовых на сумму неосвоенного аванса (с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части).

Решением суда от 21 сентября 2010 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Банка  в пользу Общества взыскано 1 094 714 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы и                 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказано. С Общества в пользу Банка взыскано                       472 462 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных работах. В остальной части встречного иска отказано. Судом принят отказ от иска и прекращено производство по встречному иску в части взыскания                  500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 500 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Путем частичного зачета первоначального и встречного исков окончательно взыскано с Банка  в пользу Общества 622 252 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Также с Банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме              16 471 руб. 31 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 752 руб. 26 коп. С Общества в пользу Банка взыскано 9768 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6413 руб. 96 коп.

Банк с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части оценки стоимости выполнения истцом проектных работ в размере 950 000 руб. и взыскания с Банка в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и вынести по делу новый судебный акт, которым установить стоимость выполнения истцом проектных работ в размере 380 568 руб. взыскать с Банка в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом необоснованно было отказано Банку в проведении повторной экспертизы стоимости проектных работ, что привело к вынесению неправильного судебного решения в части установления стоимости выполненных Обществом проектных работ в размере 950 000 руб. Апеллянт считает размер взысканных с Банка представительских расходов чрезмерно высоким. Банку не было предоставлено возможности для представления доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Судом при вынесении решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не была учтена специфика рассматриваемого дела. В данном случае услуги адвоката выразились лишь  в составлении искового заявления и участия в судебных заседаниях. Длительность судебного разбирательства, на которую ссылается суд в решении, обусловлена привлечением эксперта.

В судебном заседании представитель Банка поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  22.05.2008 между Банком (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 3, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и/или привлеченными силами проектные и строительно-монтажные работы по комплексной реконструкции объекта - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Вологда,             ул. Лермонтова, д. 33.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отсчет сроков, предусмотренных договором, начинается с даты его подписания.

Сроки завершения отдельных этапов определены в пункте 3.2 договора: по первому этапу (проектные работы) - до 29.10.2008; по второму этапу (строительно-монтажные и специальные работы) - до 29.10.2008

Срок окончания всех работ на объекте установлен 29 октября 2008 года (пункт 3.3).

   В разделе 6 договора стороны согласовали  стоимость выполняемых работ - 17 416 578 руб., при этом стоимость разработки рабочей и проектно-сметной документации составляла 1 000 000 руб., стоимость строительно-монтажных работ - 16 416 578 руб.

Сторонами также установлено, что общая стоимость работ являлась приблизительной, но в то же время и предельной - пункт 6.2. Конкретная стоимость работ будет определяться на основании согласованной обеими сторонами сметной документации.

В приложениях к договору сторонами согласованы конкретные требования к обустройству помещений Банка, оснащению их специальным оборудованием, автоматическими системами сигнализации, связи, сроки выполнения отдельных работ, технические и стоимостные характеристики и иные требования к производству работ.

Ссылаясь на то, что весь комплекс работ на объекте выполнен, а Банк не подписывает часть актов о приемке выполненных работ и не производит окончательный расчет за выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк полагая, что произвел выплату Обществу денежных средств в большей сумме, чем он оценивает стоимость выполненных работ на объекте, а также ссылаясь на то, что часть работ выполнена Обществом некачественно, обнаружены недостатки, которые Обществом своевременно не были устранены, и Банку необходимо будет их устранять самостоятельно, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил первоначальные исковые требования частично - на сумму 1 094 714 руб. 54 коп. Посчитал, что встречный иск подлежит удовлетворению частично - на сумму стоимости затрат на переделку работ, несоответствующих требованиям к качеству, определенной экспертом в дополнительном экспертном исследовании  от 13.09.2010 № 3 в размере 472 462 руб. 00 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что Банк был не согласен с объемами и стоимостью фактически выполненных Обществом работ, определением суда от 03.09.2009 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления действительной стоимости выполненных истцом работ по договору подряда.

Проведение экспертизы по ходатайству Банка (т.4, л.20) поручено Кабанову Евгению Анатольевичу - кандидату технических наук,  эксперту  в области промышленного и гражданского строительства, имеющему высшее техническое образование, главному инженеру общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-98», стаж экспертной деятельности с 1989 года (т.6, л.1).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ судом назначались и дополнительные экспертизы, поручаемые эксперту Кабанову Е.А. (т. 7-9).

Из дополнительного экспертного исследования от 13.09.2010 № 3 (т. 9) следует, что эксперт оценил стоимость выполненных Обществом проектных работ в сумме 950 000 руб., строительно-монтажных работ в сумме                                   14 458 741 руб. 99 коп. (без стоимости работ по демонтажу перегородок и облицовки стен из гипсокартона), указав, что решение вопроса о стоимости работ по демонтажу перегородок и облицовки стен из гипсокартона должно быть принято судом на основании представленных экспертом вариантов с учетом установления фактических обстоятельств по делу, выяснение которых относится к компетенции суда. Стоимость затрат на переделку работ, несоответствующих требованиям к качеству, оценена экспертом в размере                     472 462 руб.

На основании исследования экспертом сделаны два варианта расчета стоимости работ по демонтажу облицовки наружных стен из гипсокартона: 1-й вариант, где объем работ взят исходя из объемов помещений по техническому паспорту, 2-й вариант - по объему, отраженному Обществом в общем журнале производства работ (т. 8, л. 8).

Суд первой инстанции посчитал наиболее правильным вариант № 1 (по данным технического паспорта), в котором стоимость работ составляет                      15 341 руб., и согласился с мнением Общества, что в журнал могли быть занесены ошибочные данные.

При разрешении вопроса о стоимости работ по демонтажу перегородок суд посчитал наиболее правильным вариант № 2 заключения эксперта, в котором стоимость работ оценена в сумме 80 295 руб. (т. 8, л. 8).

Между сторонами возник спор по устройству снесенных перегородок: Общество полагало, что они состояли из кирпича и были обшиты гипсокартоном,  Банк - что кирпича в них не было, а смонтированы они из одного гипсокартона.

Поскольку в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами, и в них применены расценки по демонтажу кирпичных перегородок, суд посчитал, что все перегородки в здании, демонтированные Обществом, состояли из кирпича и отдал предпочтение варианту № 2 заключения эксперта.

Данные выводы Арбитражного суда Вологодской области апелляционная инстанция считает правильными.

С учетом сделанных экспертом выводов арбитражный суд установил, что Обществом выполнено работ на объекте на сумму 15 504 377 руб. 99 коп.             (950 000 руб. 00 коп. + 14 458 741 руб. 99 коп. + 15 341 руб. 00 коп. + 80 295 руб. 00 коп.). Банком произведена оплата работ в сумме 14 409 663 руб. 45 коп., стоимость не оплаченных работ составляет 1 094 714 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции на сумму 1 094 714 руб. 54 коп.