Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А13-4861/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Закон допускает возмещение убытков, которые еще не понесены, но будут понесены в будущем лицом, чье право нарушено.

Судом области обоснованно отклонены доводы Общества о том, что Банк не дал ему возможности исправить недостатки, направив письмо от 09.04.2009.

Экспертом в экспертном исследовании сделан вывод о наличии вины Общества в проявлении дефектов. Доказательств, опровергающих данный вывод, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах встречный иск обоснованно удовлетворен судом частично - на сумму 472 462 руб. 00 коп. В данной части решение не обжалуется.

Требование Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 175 808 руб. 74 коп., которую он считает суммой неосвоенного авансового платежа, по ставке 12% годовых за период с 30.10.2008 по 15.01.2009 (76 дней) не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку судом не установлено наличие неосвоенного авансового платежа, который бы подлежал взысканию с Общества в пользу Банка.  

Апелляционная коллегия не находит причин не согласиться с данным выводом арбитражного суда.

Кроме того, Обществом заявлено о взыскании с Банка судебных расходов на оплату юридической помощи и представительство в суде адвоката в сумме 200 000 руб. 00 коп., в обоснование которых представлены соответствующие документы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае в обоснование понесенных расходов Общество представило договор от 02.06.2009 № 12 об оказании юридической помощи, заключенный Обществом с адвокатом Первой Вологодской коллегии адвокатов Толстобровым Анатолием Павловичем, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2009 года № 64 на сумму                            200 000 руб. 00 коп., подтверждающую оплату юридических услуг по указанному договору.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем фактически оказанных представителем Общества услуг, связанных с представительством в суде (17 судебных заседаний с участием представителя), степень сложности дела, предусмотренный договором размер стоимости юридической помощи, а также принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом области размер понесенных Обществом издержек на оплату услуг представителя не является чрезмерным и соответствует критериям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не была учтена специфика рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы по данному делу, со ссылкой на то, что у эксперта Кабанова Е.А. не было полномочий (лицензии) на производство экспертизы проекта, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Экспертизы проведены экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-98» Кабановым Е.А., которому определениями суда поручено их проведение. Заключения содержат сведения об образовании эксперта, его специальности, квалификации, занимаемой должности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование. Пояснения, данные экспертом в судебном заседании, соответствуют выводам, сделанным в заключении и не ставят их под сомнение. Таким образом, заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств по делу, отклонив ходатайство Банка о проведении повторной экспертизы. Иного Банком на основании статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом представленных по делу доказательств отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы является обоснованным. Кроме того, в силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября                 2010 года по делу № А13-4861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                  Е.В.Носач

А.В.Романова