Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А66-3962/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2 к муниципальному контракту.

Суд первой инстанции установил, что суммарная величина электроснабжения за 2009 год, в том числе зафиксированная приборами учета, рассчитанная по мощности и потери, - 1 638 775 кВт/час., не превышает согласованный сторонами в приложении № 2 к муниципальному контракту годовой объем (1 677 тыс.кВт/час.). Кроме того, указанный объем фактического электропотребления признан Администрацией в дополнении от 26.08.2010 № 1736/23 к отзыву.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что по количеству электроэнергии, фактически поставленной по муниципальному контракту от 01.01.2009 №7183, спор между сторонами отсутствует и о том, что требования истца основаны на условиях  данного муниципального контракта, являются правильными.

Довод подателя жалобы о том, что в октябре-декабре 2009 года электрическая энергия поставлялась истцом ответчику не на условиях муниципального контракта от 01.01.2009 № 7183, а в рамках фактически сложившихся отношений, судом первой инстанции правомерно  отклонен.

Также судом установлено, что Компанией (гарантирующим поставщиком) расчет стоимости электрической энергии (мощности), поставленной Муниципальному образованию  на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам) и нерегулируемым ценам, произведен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов.

Доводу подателя жалобы о том, что в спорной ситуации потребленная электрическая энергия подлежит оплате только по регулируемым тарифам без учета нерегулируемой цены, сложившейся на оптовом рынке электрической энергии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил его как несостоятельный.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии  со статьей 71 АПК РФ,  суд первой инстанции правомерно признал требования Компании в части основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел положения пункта 53 Правил  № 861, который устанавливает требования по применению нормативов технологических потерь, апелляционная инстанция не принимает, поскольку оплата нормативных технологических потерь не является предметом настоящего спора.

Требования Компании о взыскании с Муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии суд первой инстанции  признал соответствующими положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов на сумму долга без НДС судом проверен, не превышает расчет суда. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Довод Муниципального образования   о недостаточности бюджетного финансирования суд правомерно отклонил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября               2010 года по делу № А66-3962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования «Город Ржев» в лице администрации города Ржева – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов