Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А05-6733/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-6733/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу                   № А05-6733/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная Топливная Компания» (далее – ООО «Северная Топливная Компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беломорэнерго» (далее – ООО «Беломорэнерго») о взыскании 49 000 руб. части задолженности по договору уступки права требования от 09.03.2010 и 1000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 19.05.2010.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Взморье» (далее – ООО «Взморье»).

В судебном заседании 14.07.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  2 826 878  руб.              19 коп., в том числе 2 763 228 руб. долга  и 63 650 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 14.07.2010. Уточнение суммы иска судом принято.  

Решением от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Беломорэнерго» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, настоящий спор разрешен судом первой инстанции с нарушением правил части 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку направление ответчиком суду ходатайства от 14.07.2010 об отложении судебного разбирательства свидетельствует, по существу, о заявлении им возражений против завершения предварительного заседания и продолжения рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО «Беломорэнерго» в основном судебном заседании.

ООО «Северная Топливная Компания», ООО «Беломорэнерго» и                  ООО «Взморье» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Беломорэнерго» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.03.2010 ООО «Северная Топливная Компания» (Цедент) и ООО «Беломорэнерго» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований на взыскание суммы основного долга за поставленные нефтепродукты в размере 2 763 228 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2009, заключенному между ООО «Северная Топливная Компания» и                             ООО «Взморье» (Должник), товарной накладной от 30.06.2009 № 60 и счету-фактуре от 30.06.2009 № 61 на 106, 278 тонн дизельного топлива.

Уведомление об уступке указанных выше прав (требований), а также копия договора уступки прав требований направлены в адрес ООО «Взморье» 24.03.2010 письмом за № 07-28.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Цедент обязан в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать Цессионарию по акту приема-передачи (Приложение № 1) надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющих право требования Цедента к Должнику.

Согласно пункту 3.1 договора Цессионарий за уступаемые права требования выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 763 228 руб. 00 коп. в срок семь календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 09.03.2010 Цедент передал, а Цессионарий принял надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих действительность права требования к Должнику, в том числе: договор поставки нефтепродуктов от 01.06.2009, товарную накладную от 30.06.2009 № 60 и счет-фактуру от 30.06.2009 № 61 на                       106, 278 тонн дизельного топлива.   

Поскольку ООО «Беломорэнерго» своего обязательства по оплате уступленного права по договору уступки права требования от 09.03.2010 не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При перемене лиц в обязательстве право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как установлено судом первой инстанции, переход права требования к ООО «Беломорэнерго» осуществляется с момента подписания договора. Договор подписан сторонами 09.03.2010, следовательно, с этого момента требование перешло к ответчику.

Задолженность подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором уступки права требования от 09.03.2010 (листы дела 8-10), договором поставки нефтепродуктов от 01.06.2009 (листы дела 11-15), товарной накладной от 30.06.2009 № 60 (лист дела 16), счетом-фактурой от 30.06.2009 (лист дела 17), актом приема-передачи от 09.03.2010 (лист дела 18).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку взятые на себя обязательства ООО «Беломорэнерго» не исполнены, заявленная истцом сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 63 650 руб. 19 коп. процентов, начисленных за период с 17.03.2010 по 14.07.2010 на основании статьи 395               ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «Беломорэнерго» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 17.03.2010 по 14.07.2010, в связи с чем истец при расчете суммы процентов применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере                 7,75 %, действующую как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 650 руб. 19 коп., при этом не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда правомерным. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья                  134 АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей                             ООО «Беломорэнерго».

Вместе с тем, поступившее в суд первой инстанции до проведения предварительного заседания ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует расценивать не чем иным, как письменным возражением против завершения подготовки дела к слушанию, начала рассмотрения дела по существу и продолжения его рассмотрения в этом же судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие представителя                ООО «Беломорэнерго».

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является верным и переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения  в данном случае не могло привести к принятию неправильного решения.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик  не успел сформировать правовую позицию по делу и заявил о назначении иной даты судебного заседания в связи с отпуском директора ООО «Беломорэнерго» Ильина А. В. и представителя Федорова В. С.

Определение о назначении предварительного заседания и заседания в суде первой инстанции получено ответчиком 17.06.2010. Представитель ответчика Стрелкова А. В. по доверенности от 26.04.2010 (лист дела 24) знакомилась 13.07.2010 с материалами дела с осуществлением фотокопирования. Ответчиком 14.07.2010 в арбитражный суд представлена копия приказа  ООО «Беломорэнерго»