Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А05-6733/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о предоставлении отпуска директору Ильину А. В. с 12.07.2010, а также копия приказа общества с ограниченной ответственностью «Налоговая практика» (далее - ООО «Налоговая практика»)  о предоставлении Федорову В. С. ежегодного отпуска с 01.07.2010 по 20.07.2010.

Суд первой инстанции установив, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции, а именно с 17.06.2010 по 12.07.2010, а также имелась возможность направить в судебное заседание представителя Стрелкову А. В., полномочия которой на участие в деле подтверждались доверенностью от 26.04.2010, обоснованно провел предварительное судебное заседание, по окончании которого пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Кроме того, судом правильно отмечено, что ООО «Налоговая практика» не является стороной по рассматриваемому делу и предоставление отпуска Федорову В. С. не имеет правового значения, тем более что рассматриваемое ходатайство, поступившее в суд в день рассмотрения спора, подписано этим представителем.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи                        75  АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что не имел возможности представить в суд первой инстанции правовую позицию по делу, в суд апелляционной инстанции также не представил правовое обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания возлагается на соответствующую сторону.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу № А05-6733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    И.Н. Моисеева