Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А44-3389/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3389/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стоик-Строй» Мещерякова Е.В. по доверенности от 10.06.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области Гуртовенко Н.Ю. по доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2010 года по делу № А44-3389/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стоик-Строй» (далее – общество, ООО «Стоик-Строй») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2010 № 19.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября   2010 года признано недействительным решение от 27.05.2010 № 19 в части предложения уплатить обществу налог на прибыль в сумме 150 822 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 113 116 руб. 27 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 18 361 руб.          91 коп., НДС – 24 412 руб. 44 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 30 164 руб.    34 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Инспекция с судебным решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных им требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее - ООО «Профиль») не соответствуют требованиям действующего законодательства в части их оформления и не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных связей между обществом и ООО «Профиль».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 02.04.2010 № 16 и вынесено решение от 27.05.2010 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 150 821 руб. 69 коп., НДС - 113 116 руб. 27 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 18 361 руб. 91 коп., НДС – 24 412 руб. 44 коп., налога на доходы физических лиц – 381 руб. 92 коп. Указанным решением общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере      30 164 руб. 34 коп. за неуплату налога на прибыль.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 02.07.2010 № 2.10-08/05410 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение – без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в  статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) закреплено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Из изложенного следует, что право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.

Вместе с тем, из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а       главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты приобретения товаров, которые могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как указано в пункте 1 Постановления № 53, налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5).

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов или вычетов, если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и правомерности применения налоговых вычетов.

Если данных доказательств достаточно, то расходы и вычеты не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные только в тех случаях, когда налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены лица, отсутствующие в Едином государственном реестре юридических лиц, или юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и лица, заявившего налоговую выгоду, указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения противоречий и расхождений между ними.

В пункте 2 Постановления № 53 предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений    статьи 71 этого же Кодекса.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что обществом и ООО «Профиль» заключен договор от 21.01.2008 № 1/08, согласно которому ООО «Профиль» в проверяемый период выполнило для  общества работы по монтажу системы отопления. Обществом представлены справка о стоимости выполненных работ от 15.02.2008 № 1, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2008 № 1 и счет-фактура от 19.02.2008 № 00000003 (т. 3, л. 6-19).

Согласно информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу ООО «Профиль» зарегистрировано 19.02.2007, находится на общей системе налогообложения, относится к числу налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, его учредителем является одно физическое лицо. В регистрационных документах организации указан один вид деятельности - розничная торговля мебелью, данные о наличии у предприятия имущества, транспортных средств, численности работников отсутствуют (письмо от 29.01.2010 № 07-06/03841)    (т. 2, л. 48).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Профиль» зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, улица Б. Пушкарская, дом 30а, помещение ЗН.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу 28.01.2010 проведен осмотр территории (помещений) по заявленному адресу ООО «Профиль», в ходе которого установлено, что по данному адресу ООО «Профиль» не находится, вывеска организации отсутствует (протокол