Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А44-3389/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осмотра территорий, помещений от 28.01.2010               № 28/01/10) (т. 2, л. 116-117).

Согласно письму филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 25.05.2010 № 714 нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Пушкарская Б., дом 30а, помещение ЗН, с 26.09.2006 принадлежит гражданке Прокофьевой С.Н. на праве частной собственности (т. 3, л. 30-31).

В ходе проверки также установлено, что генеральным директором     ООО «Профиль» значится Маценко Наталия Викторовна, которая одновременно является руководителем и учредителем еще 2 организаций.

Представленные обществом для проверки документы (счет-фактура от 19.02.2008 № 00000003, справка о стоимости выполненных работ от 15.02.2008 № 1, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2008 № 1) подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Профиль» - Маценко Н.В.

В ходе допроса свидетель Маценко Н.В. пояснила, что руководителем и учредителем, а также главным бухгалтером ООО «Профиль» не является и никогда не являлась, организацию не регистрировала, никаких бухгалтерских и финансовых документов не подписывала, доверенности от своего имени на ведение хозяйственной деятельности ООО «Профиль» не оформляла (протоколы допроса свидетеля от 25.05.2010, от 10.03.2010 № 7) (т. 2, л. 134-137, 148-152).

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Профиль» в договоре на монтаж системы отопления от 21.01.2008 № 1/08, справке о стоимости выполненных работ от 15.02.2008 № 1, акте о приемке выполненных работ от 15.02.2008 № 1 и счете-фактуре от 19.02.2008 № 00000003 выполнены не Маценко Н.В., а иным лицом (заключение эксперта от 19.05.2010 № 76-П) (т. 3, л. 1-4).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Профиль» содержат недостоверные данные о лице, являющемся руководителем и главным бухгалтером предприятия контрагента, а также подписаны неустановленным лицом. Материалы проверки также свидетельствуют о том, что ООО «Профиль» не имело возможности выполнить работы по монтажу системы отопления для ООО «Стоик-Строй» ввиду отсутствия у контрагента необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ.

Таким образом, по мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у участников сделки реальных хозяйственных отношений и о намерении сторон получить необоснованную налоговую выгоду.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что само по себе подписание вышеперечисленных документов указанным выше руководителем не опровергает факт совершения хозяйственной операции и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки инспекции на протоколы допроса свидетеля Маценко Н.В., являющейся руководителем и главным бухгалтером ООО «Профиль», которые указывают на отсутствие хозяйственной деятельности спорного поставщика.

Названное лицо является заинтересованным и его показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между ООО «Стоик-Строй» и ООО «Профиль» не осуществлялось.

То обстоятельство, что в экспертных заключениях указано на то, что подписи на документах ООО «Профиль» выполнены не Маценко Н.В., а другим лицом, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имело или нет лицо, их подписавшее, соответствующее право. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и названным контрагентом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных  документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных ООО «Профиль», суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о необоснованном отнесении затрат на расходы и предъявлении обществом вычетов является неподтвержденным.

Более того, спорный контрагент зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.

Тот факт, что указанный контрагент не находится по адресу его государственной регистрации, также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, протокол осмотра помещений, на который ссылается налоговый орган, не свидетельствует о том, что спорный контрагент не находился по адресу его регистрации в спорный период.

Ссылки инспекции на то, что ООО «Профиль» не имело соответствующего количества работников, техники и соответствующей лицензии на производство тех работ (прокладка трубопровода системы отопления), оплата которых произведена налогоплательщиком, в том           числе за которые уплачен НДС, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не могут служить достаточным основанием для признания полученной ООО «Стоик-Строй» налоговой выгоды необоснованной.

При этом данные о том, что в ООО «Профиль» числился лишь один человек, а также данные об отсутствии соответствующей техники инспекция брала исключительно из регистрационных документов, не учитывая того, что ООО «Профиль» могло использовать наемную рабочую силу.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании сослались на отсутствие между обществом и ООО «Профиль» реальных хозяйственных связей и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного отнесения затрат на расходы и возмещения налога из бюджета, налоговым органом также не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как отмечалось ранее, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества в его взаимоотношениях с ООО «Профиль».

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод  суда первой инстанции о необоснованности заключения инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, где указано, что содержащееся в данном  постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган, установив определенные недостатки в представленных документах, не привел никаких доказательств относительно того, что общество знало или должно было знать об указанных недостатках (о недостоверности и противоречивости представленных поставщиком документов). При этом инспекция в отсутствие достаточных на то оснований сделала вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Профиль», не опровергнув при этом представленные обществом письменные доказательства, свидетельствующие об обратном.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав недействительным решение налогового органа

в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 150 822 руб., НДС - 113 116 руб. 27 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 18 361 руб. 91 коп., НДС – 24 412 руб. 44 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 164 руб. 34 коп.

Следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в оспариваемой инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября     2010 года по делу № А44-3389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова