Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А13-790/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-790/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от Вологодской таможни Шуенковой Н.С. по доверенности от 28.01.2010, Ивановой И.С. по доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2010 года по делу           № А13-790/2010 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордбус» (далее -                         ООО «Нордбус», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Вологодской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 09.12.2009 № 24-ю.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа             2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии решения  норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-344/2008, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что в настоящее время всеми автобусами владеет фирма «Бусмаркет Свиден АБ». Считает, что  общество не является плательщиком таможенных платежей, налогов и лицом, ответственным за их уплату, и, соответственно, оспариваемое требование предъявлено таможней ненадлежащему лицу.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Полагает, что общество в соответствии с пунктом 4 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов при установлении факта незаконного перемещения товара.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации автобусов в 2005 году обществом поданы в Вологодскую таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД)                      № 10204050/140405/0002007, 10204050/190705/0003963,  10204050/160805/0004401, 10204050/181005/0005325.

Вологодская таможня при таможенном оформлении ввозимых автобусов предоставила ООО «Нордбус» льготу по уплате таможенных платежей, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее - Постановление № 883), и произвела условный выпуск этих автобусов.

В 2006 году также в связи с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации автобусов обществом поданы в Вологодскую таможню ГТД № 10204050/310306/0001488, 10204050/180406/0001891, 10204050/200406/0001966.

В графах 36 перечисленных ГТД указано, что автобусы ввозятся в качестве вклада иностранного инвестора фирмы «Бусмаркет Свиден АБ» в уставный капитал ООО «Нордбус». Автобусы помещены на склад временного хранения.

Одновременно с таможенными декларациями общество подало в таможню заявления об условном выпуске автобусов без обеспечения уплаты таможенных платежей.

Вологодская таможня не согласилась с данными заявлениями и направила обществу требования от 05.04.2006, 19.04.2006, 21.04.2006 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2006 по делу № А13-3003/2006-11, от 15.05.2006 по делу № А13-3679/2006-23, от 31.05.2006 по делу № А13-3680/2006-07 данные требования Вологодской таможни признаны недействительными как не соответствующие ТК РФ. Арбитражный суд обязал Вологодскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нордбус», принять решения об условном выпуске автобусов, ввезенных по указанным ГТД, в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Соответствующие решения об условном выпуске автобусов приняты Вологодской таможней в установленный судом срок, о чем имеются отметки на декларациях.

В дальнейшем на основании поступившего в адрес таможни 11.08.2009 приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2009 в отношении граждан Королева В.Ю., Матюнина В.В. и в соответствии с положениями статей 361, 363 и 367 ТК РФ должностными лицами таможенного органа проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товара, ввезенного ООО «Нордбус» на территорию Российской Федерации в 2005-2006 годах в качестве вклада в уставный капитал по указанным выше ГТД, по вопросу соблюдения таможенного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности, по результатам которой составлено заключение от 27.11.2009                                               № 10204000/271109/А00065

В ходе проверки исследовались: ГТД с прилагаемыми документами, учредительные документы, находящиеся в архиве Вологодской таможни; первичные бухгалтерские документы и документы бухгалтерской отчетности ООО «Нордбус»; приговор Череповецкого городского суда Вологодской области; акт осмотра помещений и территорий № 1020400/171109/А0068.

По результатам проверки таможней сделан вывод о том, что на момент ввоза на территорию Российской Федерации вышеуказанные транспортные средства не имели статуса товара, ввозимого иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал, и, соответственно положения Постановления № 883 в отношении данного товара не применимы. Договоры аренды, по которым автобусы переданы третьим лицам, являются притворными.

В связи с этим таможня посчитала, что льгота по уплате таможенной пошлины была предоставлена обществу неправомерно.

В связи с изложенным обществу выставлено требование от 09.12.2009                № 24-ю (т.1, л. 84) об уплате таможенных платежей в сумме 20 467 999 руб.           10 коп., в том числе ввозной таможенной пошлины - 11 086 661 руб. 22 коп., налога на добавленную стоимость - 1 995 599 руб. 02 коп., пеней за несвоевременную уплату таможенных платежей за период с 15.04.2005 по 09.12.2009 - 7 385 738 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным данного требования по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» и пункта 1 Постановления от 23.07.1996 № 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 320 ТК РФ, декларант является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 320 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.

При этом незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу - это совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде» разъяснил, что ответственность по статье 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) наступает только при наличии таких признаков данного состава преступления, как незаконное перемещение через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов в крупном размере либо незаконное перемещение предметов контрабанды, перечисленных в части 2 статьи 188 УК РФ, вне зависимости от их стоимости или количества.

Исходя из положений статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.06.2009 по делу № 1-493-2009 установлено, что автобусы по указанным выше ГТД ввезены на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, требований и условий, установленных таможенным законодательством, то есть незаконно.

При этом незаконное перемещение товара через таможенную границу (контрабанду) осуществили Королев В.Ю. (директор ООО «Нордбус» и учредитель общества с ограниченной ответственностью «МаКо» (далее –                  ООО «МаКо»)) и Матюнин В.В.(директор и учредитель ООО «МаКо», которое в свою очередь также являлось учредителем ООО «Нордбус»).

Также указанным приговором Королев В.Ю. и Матюнин В.В. признаны виновными и привлечены к уголовной ответственности по пунктам «а», «г» части 2 статьи 194 УК РФ за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере, группой лиц, в особо крупном размере. В приговоре указано, что Королев В.Ю. и Матюнин В.В. неправильно оформляли договоры купли-продажи автобусов в Швеции, недостоверно декларировали автобусы, представляли в таможенный орган недостоверные сведения о том, что перечисленные автобусы являются вкладом шведской компании «Бусмаркет Свиден Акциебулаг» в основные фонды шведско-российской фирмы           ООО «Нордбус». Данные действия совершены ими в интересах общества. Ввиду этих незаконных действий подсудимых ООО «Нордбус» освобождалось от уплаты таможенных платежей.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимые признали вину в совершении преступлений и просили суд рассмотреть дело в особом порядке, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания Череповецкого городского суда Вологодской области от 08-15 июня 2009 года по делу № 1-493-2009, а также в приговоре суда.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что приговор Череповецкого городского суда Вологодской области имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение по вопросу о том, имело ли место незаконное перемещение  указанных автобусов через границу Российской Федерации и уклонение от уплаты таможенных платежей и кем совершены данные действия.

На основании пункта 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей может являться только установленный факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «Нордбус» в силу статьи 328 ТК РФ является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей. Тот факт, что незаконный ввоз автобусов и уклонение от уплаты таможенных платежей осуществлено по вине руководителей и учредителей ООО «Нордбус», не освобождает общество как декларанта и получателя товара от уплаты таможенных платежей.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что третьи лица, которые приобрели спорные автобусы до момента ввоза на территорию Российской Федерации, знали об этом и, соответственно, исходя из положений статей 16, 126 328, 320 ТК РФ должны быть плательщиками таможенных платежей, налогов и сборов.

В приговоре Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № 1-493-2009, с учетом постановления от 29.06.2009 по делу                                 № 1-493-2009 не определено, что какие-либо третьи лица знали или должны были знать о незаконности ввоза автобусов. Иных доказательств, свидетельствующих об этом, обществом  представлено не было.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы общества