Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А05-5905/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Закона о бухучете.

Из пункта 2 статьи 9 данного Закона следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со    статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

 В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС продавцом, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года               № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Следовательно, документы, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС, в совокупности должны достоверно подтверждать реальность каждой произведенной хозяйственной операции. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что контрагенты осуществляли на территории г. Северодвинска реальную хозяйственную деятельность,  а именно имели персонал, транспорт, оборудование, необходимое для проведения субподрядных работ, иное имущество.

Помимо того,   ФГУП «ПО «Севмаш» и ОАО «ЦС «Звездочка» являются режимными предприятиями оборонно-промышленного комплекса, на территорию указанных предприятий допуск осуществляется только на основании оформленных пропусков.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции,  в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1  «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Согласно пункту 1 Положения от 15.04.1995 № 333, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, лицензия по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является официальным документом, который разрешает осуществление на определенных условиях данного вида деятельности в течение установленного срока. Лицензия действительна на всей территории Российской Федерации.  Органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности, по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России) и ее территориальные органы.

Из письма Регионального управления по Архангельской области в            г. Северодвинске от 12.07.2010 № 3532 следует, что  ООО «Прогресс-Строй», ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» и                          ООО «Стройкомплектсервис» лицензии на право проведении работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ФСБ России не выдавало. Кроме того,  в случае привлечения коммерческой организацией, выполняющей подрядные работы в интересах предприятия, каких-либо субподрядных организаций, не имеющих лицензию ФСБ России на право проведения работ с использованием сведений, составляющими государственную тайну, работники этих субподрядных организаций не будут иметь возможность для прохода на режимную территорию. Допуск по форме 3 к государственной тайне таким работникам быть открыт не может (том 17,  лист 97).

Помимо этого, в письмах ОАО «ПО «Севмаш» и ОАО «ЦС «Звездочка» отражено, что на режимной территории этих предприятий субподрядные работы названными контрагентами общества не выполнялись. Допуск и  пропуска работникам вышеперечисленных организаций не оформлялись. Варнавскому А. и Колодешникову В.Н.  пропуска на территорию ОАО «ПО «Севмаш» от имени указанных организаций также  не оформлялись (том 3, листы 35-40).

 Поскольку названные контрагенты не имели соответствующих лицензий на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, доступ сотрудникам таких организаций на территорию ФГУП «ПО «Севмаш» и ОАО «ЦС «Звездочка» был закрыт и, следовательно, субподрядные работы ими выполняться не могли.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Представленные им письма, направленные в ОАО «ЦС «Звездочка», со списками работников, оформлявших справки о наличии формы допуска к государственной тайне (от 18.10.2008 № 285; от 14.02.2008 № 31; от 14.02.2008 № 30; от 12.05.2008 № 89; от 12.05.2008 № 90; от  22.05.2008 № 103 и 104; от 04.09.2008 № 197 и  198; от 11.02.2007 № 359; от 24.01.2007 № 16;  от 07.06.2007 № 194; от 05.12.2009 № 361; от 25.07.2006 № 242) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку по  результатам сверки данных списков с предоставленными в налоговый орган справками о доходах физических лиц по форме 2 -НДФЛ за проверяемый период установлено, что в списках отражены данные работников общества  и ООО «Фирн» (том 4,  листы 23-39).

Наличие у ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», ООО «Прогресс-строй»  и ООО «Стройкомплектсервис» лицензий на  строительную деятельность не свидетельствует о реальности выполнения конкретных строительных работ на конкретных объектах и не заменяет допуска на режимные предприятия оборонно-промышленного комплекса.

Помимо того, из   полученных в ходе налоговой проверки  свидетельских    показаний    работников   ООО   «ОСС   «Спасатель», Баранова Э.В.(мастер хозяйственных работ), Колобова А.В. (электрослесарь), Копейкина А.А. (кровельщик), Баранова А.А. (мастер), Колобова В.В. (электрослесарь), Лиханина О.В. (кровельщик), Кривич Д.В. (кровельщик), Голенищева В.В.(маляр), Канина А.С. (каменщик), Лукьянова А.А. (водитель), Калинина С.А. (кровельщик), Струкова А.В. (водитель), работающих на объектах: цеха   № 15, цехе № 40 ОАО «ЦС «Звездочка», цеха 50, МСЛП «Приразломная» MOSS (буровая) ФГУП «ПО «Севмаш» и на объектах города следует, что на объектах названных режимных предприятий и объектах города работы выполнялись только работниками общества. Специалисты спорных контрагентов  на объектах ФГУП ПО «Севмаш», ОАО ЦС «Звездочка» и объектах города не работали (том 4, листы  54-57, 59-62, 64-67, 69-72, 74-77, 79-82,  том 18, листы  1-4, 5-8, 13-16, 17-20, 21-24, 25-28).

Из  допросов  работников ФГУП «ПО «Севмаш», а именно: ответственного сдатчика Резанова С.Г. (том 2, листы 149-150), старшего строителя  Глухова В.В. (том 2, листы 147-148),  ответственного сдатчика Белого А.В. (том 2, листы 145-146),  а также мастеров Петрова А.С.  и Колмакова А.С. (том 2, листы 136-138, 142-143) также следует, что ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», ООО «Прогресстрой», ООО Стройкомплектсервис» работ никаких на территории их предприятия не выполняли.

Проанализировав протоколы допросов названных лиц,  апелляционная коллегия поддерживает вывод суда том, что в  проверяемом периоде  названные контрагенты общества фактически подрядные работы  на рассматриваемых объектах не выполняли.

Ссылка общества в подтверждение доводов на показания свидетеля Конева Андрея Александровича, допрошенного  20.07.2010 судом первой инстанции по ходатайству общества, не принимается апелляционной коллегий.

В ходе допроса Конев А.А. сообщил, что работает в муниципальном учреждении «Аварийно-спасательная служба Северодвинска» с 2000 года. В 2006 году на объектах ФГУП «ПО «Севмаш» выполнял свои трудовые функции    от фирмы «Спецфундаментстрой», заказывавшей ему пропуск для прохода на территорию завода. Варнавский предложил ему работать на «Приразломной» от  ООО «Прогресс-Строй» и  ООО «СМК-2», с которыми он заключил договоры,  работал в июне-июле 2006 года, зарплату ему выплачивал 1 раз Варнавский, в остальных случаях - Колмаков, работу сдавал Колмакову.

В показаниях указанного лица не усматривается, что он выполнял работы в рамках договорных отношений ООО «Прогресс-Строй» и  ООО «СМК-2» и общества. Кроме того, его показания опровергаются  иными имеющимися в деле доказательствами  в их совокупности и взаимосвязи.

Довод общества о  невозможности осуществить  весь объем работ своими силами без привлечения субподрядчиков, а также факт оплаты работы спорных контрагентов не имеют принципиального значения для рассмотрения данного дела, поскольку не доказывают факт выполнения субподрядных работ именно  ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», ООО «Стройкомплектсервис» и   ООО «Прогресс-строй».              

 Помимо того, суд первой инстанции правильно отметил в решении, что из расчета трудозатрат видно, что общество привлекало в проверяемом периоде для работ  на объектах в г.Северодвинске, ФГУП «ПО «Севмаш» и ОАО «ЦС «Звездочка»  иных субподрядчиков: ООО «Фирн», работникам которого были заказаны пропуска на режимные объекты, а также ООО «СМУ-3»,                 ООО «Реактон», ООО «СтройГарант», ООО «Северное СМУ»,                                ОАО «Севзапмонтажавтоматика»  (том 17, листы 99-117).

Налоговым органом также представлены доказательства того, что со стороны общества имело место отсутствие и  должной осмотрительности.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме на работу, выдавать доверенности.

Из