Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А05-5905/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показаний физических лиц, которые числятся руководителями и учредителями указанных контрагентов, следует, что до момента регистрации  ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2»  Семенова К.С. теряла паспорт, у Зюганова А.Б. паспорт похищен, Николенко А.П. оставлял паспорт в залог, что свидетельствует  о формальности осуществленной государственной регистрации.

Семенова К.С., Зюганов А.Б. и Николенко А.П. отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности названных контрагентов.

Допрос руководителя и учредителя ООО «Прогресс-строй» Зюганова А.Б.  проводился  в рамках выездной проверки общества (протокол допроса от 06.10.2009, том 3, листы 22-24). Зюганов  А.Б.  пояснил, что не является руководителем и учредителем ООО «Прогресс-строй», организация ему незнакома, расчетные счета в банках не открывал, подписи в карточках с образцами подписей и оттиск печати не ставил, доверенностей для осуществления государственной регистрации и для осуществления финансово-хозяйственной деятельности никому не давал.

Действительно, показания руководителя и учредителя                           ООО «Стройкомплектсервис» Николенко А.П., изложенные в протоколе допроса от 19.05.2009- (том 3, листы 4-7), руководитель и учредитель           ООО    «Строительная    компания   «СпецМонтажКомплекс-2» Семенова К.С, изложенные в  протоколе  допроса от 14.10.2008  (том 3, лист 14) получены инспекцией  рамках налоговых проверок иных организацией.

Вместе с тем, показания указанных лиц оценены судом наравне с иными доказательствами, представленными по делу, поскольку они имеют значение для правильного рассмотрения дела,  и им дана соответствующая оценка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие поставить под сомнение показания названных физических лиц, зарегистрированных в ЕГРЮЛ руководителями контрагентов, поскольку отсутствуют сведения о том, что они осуществляли реальное руководство деятельностью указанных организаций, но уклоняются от ответственности за их деятельность.  

В материалах дела усматривается, что от имени общества договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» и ООО «Прогресс-Строй» заключал мастер Колмаков Александр Сергеевич, из протокола допроса которого следует, что он, работая водителем в режиме «такси», подвозил Варнавского Алексея, предложившего ему заключить договоры на выполнение субподрядных работ на объектах ОАО ПО «Севмашпредприятие» и ОАО «ЦС «Звездочка» с московскими организациями. Договоры субподряда на выполнение работ подписаны соответственно генеральными директорами Семеновой К.С. и Зюгановым А.Б. В ходе разговора Варнавский А. показал (но не передал) доверенность о предоставлении интересов генеральных директоров вышеуказанных организаций Семеновой К.С. и Зюганова А.Б. Подписанные договоры Колмаков А.С. передавал заместителю  директора общества Вохмянину В.И. (том 4, листы 39-43).

Из свидетельских показаний Вохмянина Валерия Ивановича, работающего заместителем директора общества следует, что мастер      Колмаков А.С. передавал ему договоры с ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» и ООО «Прогресс-Строй» для подписания директором общества Фомичевым А.Б., который заключал и договоры субподряда на выполнение работ на объектах цеха № 15, цеха № 40 ОАО «ЦС «Звездочка» с московской организацией ООО «Стройкомплектсервис». Посредником при заключении договоров являлся Колодешников Виктор Николаевич  (том 4, листы  49-52).

Из свидетельских показаний генерального директора Фомичева А.Б. следует, что услуги вышеуказанных контрагентов ему предложил мастер Колмаков А.С, с руководителями данных организаций Семеновой К.С., Зюгановым А.Б., Николенко А.П. он не знаком и никогда с ними не встречался. Подписание документов происходило в г. Архангельске, иногда в г. Северодвинске.  Договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ ему передавали: от ООО «Прогресс-Строй» в 2006 году Варнавский А.Н., от ООО «Строительная компания «СпецМотражКомплекс-2» в 2006 году Колмаков А.С. и Варнавский А.Н., от ООО «Стройкомплектсервис» Колодешников В.Н. Кто конкретно выполнял субподрядные работы,  не осведомлен (том 4, листы 45-48).

В представленных на проверку документах отсутствуют копии доверенностей, подтверждающие, что Варнавский А.Н. и Колодешников В.Н. являются представителями организаций-субподрядчиков, в соответствии с адресными справками Варнавский А.Н. и Колодешников В.Н. умерли в 31.07.2008 и 29.12.2008 соответственно. Данный факт отражен в решении налогового органа и не оспаривается обществом.

В ходе рассмотрения дела обществом не указано ни одного обстоятельства и не представлено доказательств в обоснование выбора таких контрагентов в соответствии с обычаями делового оборота, а именно: в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения таких сделок с московскими организациями, каким образом проверялись и оценивались деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество уплатило трем организациям-субподрядчикам в проверяемом периоде                 80 750 396 руб., подписывало договоры и первичные учетные документы, при этом ни руководство общества, ни мастер Колмаков А.С. не знакомы и не общались с руководителями контрагентов, не знают, кто именно выполнял субподрядные работы.  

Поскольку НК РФ предполагает возможность включения затрат на приобретение работ в состав расходов при исчислении налога на прибыль и получения вычета по НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а в данном случае инспекцией доказано ее отсутствие, то налоговым органом сделан правильный вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов 80 750 396 руб. и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения инспекции по эпизодам начисления налога прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по контрагентам  ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», ООО «Прогресс-строй» и ООО «Стройкомплектсервис»  недействительным.

Общество при обращении в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и           2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет      100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2010 года по делу № А05-5905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оперативно-спасательная служба «Спасатель» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оперативно-спасательная служба «Спасатель» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 19.08.2010 госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева