Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А44-2845/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2845/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества Зиничевой И.А. по доверенности от 27.11.2009 № 27/2640, от инспекции Фомченкова П.Н. по доверенности от 19.07.2010, Сембратович В.Б. по доверенности от 26.05.2010 № 2.4-01/12470,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2010 года по делу № А44-2845/2010 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородский завод стекловолокна» (далее – общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.04.2010 № 2.11-16/56 в части установления завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 440 380 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 259 229 руб., а также начисления                         45 033,19 руб. пеней и 32 680 руб. штрафов по НДС как несоответствующего пункту 7 статьи 3, части 2 статьи 101, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября         2010 года заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении  требований общества – отказать. Полагает, что обществом получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по сделкам с контрагентами, не выполняющими свои налоговые обязанности.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 22.01.2010 № 2.11-16/56 и вынесено решение от 02.04.2010 № 2.11-16/56.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 680 руб., установлены факты завышения обществом убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 1 440 380 руб. и неуплата НДС в размере 259 229 руб., начислены соответствующие пени.

Свои выводы инспекция основывала на том, что у завода отсутствовало право на  уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и на предъявление к вычету НДС по операциям, связанным с приобретением товара (силана) у обществ с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») и «Транс-Инвест» (далее – ООО «Транс-Инвест»).

Общество не согласилось с решением инспекции в указанной части и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции в оспариваемой части, полностью удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2     статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                  статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция неправомерно  отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с вышеуказанными поставщиками.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик   знал   либо   должен   был   знать   о   недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС № 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что письменных договоров с контрагентами общество не заключало. В качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли общество предъявило счета-фактуры, платежные поручения, накладные на отпуск материалов на сторону, выписки из книги покупок, приходные кассовые ордера.

Инспекция полагает, что у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров у ООО «Прогресс» и                         ООО «Транс-Инвест».

В частности, инспекцией установлено, что, как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу от 16.10.2009 № 07-08/08153дсп, ООО «Прогресс» зарегистрировано с 09.12.2005, последнюю отчетность представляло за                             6 месяцев 2007 года, отчетность предъявлена не нулевая. Операции по расчетному счету ООО «Прогресс» приостановлены, основные средства, в том числе автотранспорт, отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ и 4-ФСС данной организацией не представлены (т. 3, л.117).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционная коллегия, анализируя представленные инспекцией документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Прогресс», пришла к выводу о том, что в период наличия взаимоотношений общества с данной организацией ею осуществлялась активная хозяйственная деятельность. Данные обстоятельства подтверждает и сама инспекция в своей апелляционной жалобе, в которой указывает, что ООО «Прогресс» в  2007 году получало и перечисляло денежные средства за товары и оказанные услуги.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества не могло возникнуть сомнений в добросовестности контрагента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Прогресс» не могло самостоятельно вести хозяйственную деятельность ввиду отсутствия помещений, транспорта и персонала, также не могут быть положены в основу вывода о недобросовестности общества, поскольку налоговый орган не доказал, что завод знал об указанных обстоятельствах. Также налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, кроме названного письма налоговой инспекции, подтверждающие отсутствие у  ООО «Прогресс» основных средств, в том числе автотранспорта, и персонала.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Транс-Инвест» инспекцией какие-либо документы не представлены. Установлено лишь, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указанная организация зарегистрирована с 15.03.2007, ее руководителем и учредителем является Григорьев Юрий Мстиславович.

Не представлено в материалы дела и доказательств