Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А44-2845/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, что                         ООО «Транс-Инвест» не обладало соответствующим имуществом, необходимым для осуществления хозяйственных операций с обществом, и что общество знало об этом.

То обстоятельство, что названные контрагенты во время проведения налоговым органом проверки в 2009 году не располагались по адресам государственной регистрации, не свидетельствует о том, что они не могли осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорные периоды.

Налоговый орган также ссылается на допросы руководителей                           ООО «Прогресс» и ООО «Транс-Инвест» Криничного Н.Е. и Григорьева Ю.М., которые отрицают свою причастность  к данным организациям и наличие каких-либо взаимоотношений с заводом.

Кроме того, инспекцией представлены экспертные заключения, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Центр Эксперизы», из которых следует, что подписи от имени директора                         ООО «Прогресс» на накладных на отпуск материальных ценностей выполнены не  Криничным Н.Е., а двумя другими лицами, от имени директора                         ООО «Транс-Ивест» - не Григорьевым Ю.М.

Однако сами по себе эти доказательства не свидетельствуют об отсутствии у общества права принять на затраты реально понесенные им расходы и предъявить НДС к вычету в связи со следующим.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество до заключения сделок знало или должно было знать, что документы подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами.

Кроме того, выводы эксперта не свидетельствуют о том, что подписи на указанных документах выполнены иными не уполномоченными на это лицами.

Таким образом, вывод о недостоверности представленных поставщиками документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом также учтено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако таких обстоятельств налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент осуществления хозяйственных операций с обществом названные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, указанные в документах, оформленных от имени  ООО «Прогресс» и ООО «Транс-Инвест», сведения о директорах названных обществ соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ.

Доказательства того, что общество знало о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств, не представлены, следовательно, оно не должно нести за это ответственность.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией факт оплаты обществом товара, принятия его на учет и использования в производственной деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, оснований для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, положенных инспекцией в основу принятого решения, в связи с чем общество правомерно предъявило налоговые вычеты по НДС и отнесло затраты по сделкам с указанными выше поставщиками к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного суд находит необоснованным и начисление обществу пеней в сумме 45 033,19 руб., а также привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 32 680 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября             2010 года по делу № А44-2845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова