Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А13-11234/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11234/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Радемир» Кузина А.В., директора, Александрова Д.Е. по доверенности от 25.11.2010,  от муниципального учреждения «Градостроительный центр города Вологды» Петрова И.С. по доверенности от 25.10.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» Красикова А.А. по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2010 года о принятии обеспечительных мер и апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» и муниципального учреждения «Градостроительный центр города Вологды» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года о замене обеспечительных мер по делу № А13-11234/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Радемир» (далее – ООО «Радемир») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (далее – МУ «Градостроительный центр города Вологды») об обязании  МУ «Градостроительный центр города Вологды»  передать ООО «Радемир» для выполнения работ по реконструкции здания по ул. Дзержинского, д. 7а для размещения муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 64 «Мальвина» (далее – МДОУ детский сад № 64 «Мальвина») по акту приема-передачи строительную площадку и проектно-сметную документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее – ООО «Строй Центр»).

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Радемир» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Строй Центр» выполнять работы по реконструкции здания по ул. Дзержинского, д. 7а для размещения МДОУ детский сад № 64 «Мальвина».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2010 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО «Строй Центр» запрещено выполнять работы по реконструкции здания по ул. Дзержинского, д. 7а для размещения МДОУ детский сад № 64 «Мальвина» до вступления решения в законную силу.

ООО «Радемир» 25 октября 2010 года обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительной меры на другую, в котором просило запретить МУ «Градостроительный центр города Вологды» выполнять работы по муниципальному контракту от 04 октября 2010 года, заключенному с ООО «Строй центр» по реконструкции здания по ул. Дзержинского, д. 7а для размещения МДОУ детский сад № 64 «Мальвина».

В судебном заседании представители истца уточнили заявление о замене обеспечительных мер, просили принять обеспечительные меры в виде запрета обеим сторонам муниципального контракта от 04 октября 2010 года, как ООО «Строй центр», так и МУ «Градостроительный центр города Вологды», выполнять свои обязательства по контракту.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года заявление удовлетворено. Произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 25 октября 2010 года, на следующие:

- запретить МУ «Градостроительный центр города Вологды» выполнять функции заказчика по муниципальному контракту от 04 октября 2010 года по реконструкции здания по ул. Дзержинского, д. 7а г. Вологды для размещения МДОУ детский сад № 64 «Мальвина» до вступления решения в законную силу;

- запретить ООО «Строй центр» выполнять работы по муниципальному контракту от 04 октября 2010 года по реконструкции здания по ул. Дзержинского, д. 7а г. Вологды для размещения МДОУ детский сад № 64 «Мальвина» до вступления решения в законную силу.

ООО «Строй Центр» с определениями Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2010 года и от 26 октября 2010 года не согласилось и обратилось с апелляционными  жалобами.

МУ «Градостроительный центр города Вологды» с определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года не согласилось, направило апелляционную жалобу.

Апелляционный суд на основании абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил рассмотреть вышеуказанные жалобы в одном судебном заседании.

ООО «Строй Центр» в обоснование жалоб указывает, что применение обеспечительной меры в виде запрета ООО «Строй Центр» выполнять работы на объекте по ул. Дзержинского, д. 7а для размещения МДОУ детский сад № 64 «Мальвина» влечет негативные последствия в первую очередь для ООО «Строй Центр». Работы по реконструкции здания проведены на 80%, поэтому проведение там работ другой подрядной организацией невозможно. Принятая обеспечительная мера не обеспечивает защиту имущественных интересов истца. Финансирование строительного объекта предусмотрено бюджетом города Вологды только на 2010 год. В случае не завершения работ в установленные муниципальным контрактом от 04 октября 2010 года № 168/2010 сроки социально значимый объект (МДОУ детский сад № 64 «Мальвина») может быть не сдан в эксплуатацию. В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалоб поддержал.

МУ «Градостроительный центр города Вологды» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26 октября 2010 года. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вопрос правомерности выполнения ООО «Строй Центр» работ на объекте не связан с заявленным иском. ООО «Радемир» не может представить суду достаточных доказательств ограничения его прав третьим лицом. В результате принятия обеспечительных мер нарушается баланс интересов сторон, ущемляются права ответчика. Обеспечительные меры не связаны с предметом спора, приняты в рамках незаключенной сделки, приведут к нарушению публичных интересов, прав третьих лиц, невозможности ввода в эксплуатацию МДОУ детский сад № 64 «Мальвина». В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзывах на жалобы и его представители в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Заслушав объяснения представителей ООО «Радемир», МУ «Градостроительный центр города Вологды», ООО «Строй Центр», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Радемир» 03 июня 2010 года признано победителем открытого аукциона на выполнение работ по реконструкции здания по ул. Дзержинского, д. 7а для размещения МДОУ детский сад № 64 «Мальвина». На основании торгов МУ «Градостроительный центр города Вологды» 16 июня 2010 года заключило с ООО «Радемир» муниципальный контракт № 150/2010.

В то же время МУ «Градостроительный центр города Вологды» заключило с ООО «Строй Центр» 04 октября 2010 года муниципальный контракт № 168/2010 на выполнение работ по реконструкции здания по ул. Дзержинского, д. 7а для размещения МДОУ детский сад № 64 «Мальвина».

ООО «Радемир» обратилось в суд с иском к  МУ «Градостроительный центр города Вологды» об обязании его передать ООО «Радемир» для выполнения работ по реконструкции здания по ул. Дзержинского, д. 7а для размещения МДОУ детский сад № 64 «Мальвина» по акту приема-передачи строительную площадку и проектно-сметную документацию. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Центр».

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер и замене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований ООО «Радемир», так как ответчик может самостоятельно перечислить авансовые платежи по контракту с ООО «Строй Центр», а ООО «Строй Центр» может начать работы по доставке строительной техники, персонала, материалов и иного оборудования, необходимого для начала работ. Следовательно, при удовлетворении исковых требований возврат в первоначальное положение будет затруднителен.

Апелляционный суд считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержатся следующие разъяснения: арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (пункт 4).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса данные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9). Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия данных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей данных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

При удовлетворении ходатайств ООО «Радемир» о применении обеспечительных мер суд пришел к правильному выводу, что заявленные  меры непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными, соразмерными и обеспечат исполнение решение суда при удовлетворении иска.

Апелляционный суд признает бездоказательными доводы ООО «Строй Центр» о том, что им фактически на 80% выполнены работы по реконструкции здания по ул. Дзержинского, д. 7а для размещения МДОУ детский сад № 64 «Мальвина» согласно муниципальному контракту от 04 октября 2010 года № 168/2010.

В силу пункта 1.2 муниципального контракта от 04 октября 2010 года № 168/2010 ООО «Строй Центр» приняло на себя обязательство выполнять работы в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта от 04 октября 2010 года № 168/2010 по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по реконструкции объекта подрядчик не позднее 20 числа текущего месяца составляет и передает заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки работ, 6 экземпляров формы КС-3 и 4 экземпляра формы КС-2.

В суд апелляционной инстанции ООО «Строй Центр» представило акт от 05 октября 2010 года, по которому ответчик передал ООО «Строй Центр» здание и территорию детского сада, расположенных по адресу г. Вологда, ул. Дзержинского, д. 7а для оборудования строительной площадки на период выполнения реконструкции здания и ремонтно-строительных работ подрядчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Строй Центр» пояснили, что и на момент заключения контракта 04 октября 2010 года, и на момент подписания акта 05 октября 2010 года, и на дату вынесения судом определений о принятии обеспечительных мер проектная и сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, у ООО «Строй Центр» отсутствовала. Акты сдачи-приемки работ, выполненных ООО «Строй Центр» за период с 05 октября 2010 года до 25 октября 2010 года, справки формы КС-2 и КС-3 не оформлены, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Представители ООО «Строй Центр» и МУ «Градостроительный центр города Вологды» подтвердили отсутствие у них таких документов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду отсутствия проектной и сметной документации на объект, актов приемки выполненных работ, справок формы КС-2 и КС-3 апелляционный суд