Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А52-1615/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 № 973 (зарегистрирован в Минюсте и 13.11.2003       № 5228), в течение указанного в пункте 4 статьи 80 ТК РФ срока таможенный орган отправления в отношении товаров, транспортных средств, представленных документов и сведений вправе проводить таможенный контроль в формах, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, должностным лицом таможенного поста МАПП Бурачки Себежской таможни только 23.10.2009 принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра транспортного средства в 100-процентном объеме (с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, со вскрытием и пересчетом количества предметов во всех грузовых местах).

Следовательно, таможней нарушен срок принятия решения о производстве таможенного досмотра, однако данные незаконные действия совершены не в отношении общества, поскольку разрешение на внутренний таможенный транзит согласно приведенным выше нормам выдается перевозчику. Доводов относительно того, каким образом данные действия нарушили права заявителя, последним не приведено.

Повторный таможенный досмотр также проводился в отношении товара, доставляемого перевозчиком - UAB «LAIKRIDA».

Статьей 389 ТК РФ предусмотрено, что по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, таможенный брокер или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, выгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, находящихся под таможенным контролем, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1).

Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций с товарами, которые он перевозит, и (или) с транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу (пункт 2).

Из материалов дела следует, что таможня вручила перевозчику уведомление от 23.10.2009 (т. 1, л. 87), проинформировав о принятом решении о проведении таможенного досмотра, и предложила ему способствовать  проведению грузовых и иных операций с товарами и транспортными средствами. Согласно акту на оказание услуг СВХ ООО «РУС-СЕРВИС терминал» от 11.11.1009 (т. 1, л. 74) содействие при проведении досмотра,  сортировка товара по ассортименту осуществлялись названным складом.

Как установлено выше, у таможни имелись основания для проведения таможенного досмотра, а значит, данные действия соответствует требованиям пункта 2 статьи 389 ТК РФ.

Поэтому суд первой инстанции ошибочно посчитал, что таможенный орган не вправе был обязывать перевозчика производить грузовые и иные операции с товарами, а именно  производить их рассортировку по артикулам и наименованиям.

Доказательств, что эти обязанности возлагались на ООО «Туорин», в материалах дела нет, поэтому его права данными действиями таможни не нарушены. Ссылка общества на факт оплаты им этих услуг не может быть принята во внимание, поскольку товар и автомобиль помещались на СВХ    ООО «РУС-СЕРВИС терминал» по распоряжению перевозчика -                  UAB «LAIKRIDA» на основании заключенного его представителем договора от 26.10.2009 на оказание услуг склада временного хранения (т. 2, л. 139). Из данного договора не следует, что оплату производит ООО «Туорин».

Довод общества о том, что поставка товара осуществлялась на условиях СРТ-Москва по правилам Инкотермс, а это означает, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи перевозчику, поэтому обязанность по оплате счета СВХ им как покупателем вытекала из условий поставки и международного правового акта, конкретизирующего  обычаи делового оборота относительно условий поставки, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правилам Инкотермс 2000 условия поставки СРТ означают, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, с которым заключен договор, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, договор перевозки товара обязан заключить за свой счет продавец. При этом продавец обязан нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для его передачи перевозчику.  Продавец обязан обеспечить за свой счет  упаковку для его перевозки, маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом.  Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся  к товару до его поставки в согласованный пункт назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара в согласованном пункте. В данном случае место передачи товара покупателю -   г. Москва.

В материалах дела не усматривается, что товар покупателю доставлен в место передачи - г. Москву, следовательно, риски и дополнительные расходы по настоящему делу возникли до передачи товара в г. Москве.

  Кроме того, к договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, применяется Конвенция  по договору международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ), которая регламентирует  правоотношения отправителя, получателя и перевозчика груза. В силу статьи 17 КДПГ ответственность за опоздание доставки груза несет перевозчик.

По факту сообщения недостоверных сведений о весе перевозимых товаров 10.11.2009 таможней в отношении перевозчика UAB «LAIKRIDA» было возбуждено дело об административном правонарушении                           № 10225000-1040/2009 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в рамках которого произведено изъятие части товара в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии  с таможенной территории Российской Федерации  товаров и (или) транспортных средств, либо для получения  разрешения на внутренний таможенный транзит  или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических  лиц административного штрафа в размере от 50 000 до       100 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, данная норма предусматривает конфискацию товаров, явившихся предметами административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

         В целях обеспечении производства по делу об административном правонарушении может быть применена такая мера как изъятие вещей и документов. Порядок составления протокола изъятия вещей и документов определен статьей 27.10 КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты таможней в пределах ее полномочий в отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения.

  Судом не установлено нарушений процессуальных требований при составлении протокола изъятия вещей и документов от 10.11.2009, не приведено каких-либо доводов, касающихся этого, и обществом, в связи с чем мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов применена таможенным органом обоснованно.

Ссылка общества на то, что исходя из протокола и постановления по делу об административном правонарушении № 10225000-1040/2009 перевозчику вменялось сообщение недостоверных сведений о весе брутто всей партии товара, а не его части, не принимается во внимание как не имеющая правового значения, поскольку излишний  вес товара и его конкретное наименование были установлены при таможенном досмотре. Только эта часть товара и была изъята. Доказательств обратного обществом не представлено.

Как указано выше, согласно постановлению таможни от 02.12.2009          № 10225000-1040/2009 товар – предмет административного правонарушения подлежал возврату законному владельцу после таможенного оформления. Данное постановление получено UAB «LAIKRIDA» 02.12.2009 и в установленный срок обжаловано не было, поэтому вступило в законную силу 12.12.2009. Таможня в соответствии со статьей 31.3 КоАП РФ, не имея сведений об обжаловании постановления, обратила его к исполнению, поскольку перевозчик обжаловал его по истечении установленного срока на обжалование и судом восстанавливался срок на обжалование.

Пунктом 3 статьи 430 ТК РФ определено, что распоряжение товарами и транспортными средствами, которые являются вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы  ими в течение одного месяца со дня вступления в силу решения по делу об административном правонарушении, осуществляется  в соответствии с главой 40 ТК РФ, если их хранение осуществлялось таможенными органами  или под их контролем.

Распоряжение указанными товарами и транспортными средствами осуществляется на основании акта  таможенного органа, фиксирующего факт истечения срока для их востребования, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Таможенный орган заблаговременно, но не позднее чем за 15 дней в письменной форме уведомляет законного владельца или лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса (если эти лица установлены таможенным органом), о предстоящей передаче уполномоченной организации товаров и транспортных средств (пункт 2 статьи 431 ТК РФ).

В связи с этим таможня письмом от 21.12.2009 № 20-13/13453 уведомила перевозчика и ООО «Туорин», что срок востребования изъятых по данному административному делу товаров и транспортных средств истекает  12.01.2010 и до этого времени необходимо принять решение о производстве таможенного оформления либо осуществление иных мер в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное уведомление (т. 1, л. 20) поступило в отделение связи 26.12.2009, но получено ООО «Туорин» только 14.01.2010 (т.1, л. 54, 56).

Поскольку общество и перевозчик каких-либо мер к получению товара не предприняли, таможня оформила акт об истечении срока для востребования товаров и транспортных средств (т. 1, л. 23), о чем письмом от 19.01.2010         № 20-13/494 уведомила ООО «Туорин». При этом проинформировала общество, что в соответствии со статьей 431 ТК РФ изъятые товары  передаются в Федеральное агенство по управлению государственным имуществом, уполномоченное Правительством Российской Федерации осуществлять распоряжение товарами и транспортными средствами согласно порядку, установленному Правительством Российской Федерации. Данное письмо получено заявителем 15.02.2010 (т.1, л. 58, 61). Решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-21/2010 о признании незаконным и отмене постановления таможни от 02.12.2009  № 10225000-1040/2009 принято только 16.02.2010. И после вступления указанного решения в законную силу ни перевозчиком, ни обществом не принималось никаких мер к получению товара.

Письмом от 23.04.2010 № 20-13/06139 «О направлении информации о невостребованном имуществе», направленным Великолукскому транспортному прокурору,  таможня просила последнего обратиться в суд с заявлением о признании изъятого товара безхозяйным, однако никаких действий принято не было.  Как пояснил представитель Себежской таможни, изъятые вещи до сих пор находятся на СВХ, но ООО «Туорин» никаких мер к их получению не принимало.

Апелляционная инстанция считает, что таможня после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу действовала в соответствии с требованиями части 3 статьи 430 ТК РФ, установленные сроки ею соблюдены. Факт того, что уведомление об истечении 12.01.2010 срока востребования изъятых по административному делу товаров и транспортных средств  получено обществом 14.01.2009, не свидетельствует о незаконности действий таможни, поскольку установленные законодательством сроки ею соблюдены. При этом апелляционный суд учитывает, что обществу было известно об административном производстве еще 13.10.2009, что подтверждается сообщением UAB «LAIKRIDA» (т. 1, л. 76), но обществом на протяжении всего времени не принималось никаких мер к получению спорного товара, являющегося предметом административного правонарушения. Поэтому отклоняется его довод о том, что оно объективно не имело возможности  предпринять какие-либо действия  по истребованию товаров.

В связи с тем, что реально товар не передавался в уполномоченный орган и находится по настоящее время на СВХ ООО «РУС-СЕРВИС терминал», у таможни отсутствовали основания для извещения общества о реализации товара и оно не утратило возможности его возврата. Доказательств реализации таможней спорного товара, принятия всех зависящих от него мер и невозможности получения товара обществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что у ООО «Туорин» имелись все законные основания для получения товара, каких-либо незаконных действий со стороны таможни не установлено, но оно само не предприняло необходимых мер к получению товара. Действия таможни по принятию решения о выдаче разрешения на ВТТ, проведению повторного таможенного досмотра и изъятию товара в качестве предмета административного правонарушения совершались в отношении перевозчика, который в соответствии с таможенным законодательством и Конвенцией о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ) несет ответственность за доставку груза по назначению, и не нарушали права  общества. Дальнейшие действия Себежской таможни по информированию заявителя о необходимости распоряжения ранее изъятым товаром произведены в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что доказательством нарушения его прав и законных интересов является расторжение договора от 07.10.2009 № 1007/09, заключенного с ООО «Адара» на поставку обуви в ассортименте в период с 12.10.2009 по 20.10.2009, в соответствии с уведомлением от 23.10.2009 (т. 2,     л. 137, 138), не принимается. В названных документах не усматривается, что должен быть поставлен товар, полученный от его продавца  - «BRIHTVILLE SALES LIMITED». Кроме того, не подтверждена причинная связь нарушения срока поставки спорного товара с невозможностью реализовать товар, предусмотренный договором от 07.10.2009 № 1007/09.

Суд первой