Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А05-9593/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года                     

              г. Вологда

   Дело №  А05-9593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» Тарасова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2010 года по делу № А05-9593/2010 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Тарасов Алексей Николаевич, являющийся  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» (далее – ООО «ЛесСервис») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Инспекция) о признании  незаконным и отмене постановления от 09.08.2010 № 04-32-406-25 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября      2010 года в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что он не является субъектом совершенного правонарушения, поскольку в момент выявления административного правонарушения  обязанности исполнительного директора   ООО «ЛесСервис» исполнял Лытин Ф.В., которому арбитражным управляющим были предоставлены полномочия по решению вопросов, связанных с хозяйственной и производственной деятельностью.

Инспекция в отзыве с доводами, приведенными в жалобе, не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  Тарасов Алексей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  по                               г. Архангельску 13.02.2004 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290104400188.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2009 года  заявление  общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 08 апреля 2009 года в отношении указанной организации введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич. В последующем на основании определения суда от 20 октября 2009 года в отношении ООО «ЛесСервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Тарасов А.Н. Решением арбитражного суда от 28 мая 2010 года по тому же делу организация признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

На основании распоряжения от 23.07.2010 № 436 должностными лицами Инспекции проведена внеплановая выездная проверка соблюдения                             ООО «ЛесСервис» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о чем составлен  акт от 28.07.2010 № 04-32-230-17.

По результатам проверки    28.07.2010 заместителем прокурора Коношского района Архангельской области в отношении конкурсного управляющего вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 23.12 КоАП РФ материалы административного дела для рассмотрения направлены в Инспекцию.

Главный государственный инспектор труда Воробьев С.Ю., рассмотрев указанное постановление прокурора и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 09.08.2010 № 04-32-406-25, которым конкурсный управляющий Тарасов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27    КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб.

Конкурсному управляющему вменены следующие нарушения: начальник производственного отдела с исполнением обязанностей инженера по охране труда Савельев С.В., главный механик Стоянов Н.Ф., начальник участка раскряжевки хлыстов Ганичева М.Л., начальник участка лесопиления Савинская В.И., мастер на лесосеке Новиков Г.А., механик Попов А.В., осуществляющие руководство и проведение работ на рабочих местах, не прошли обучение и проверку знаний по безопасности труда более 3 лет, что является нарушением требований пунктов 5.2. и 5.3. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», пункта 2.2.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 (далее - Постановление № 1/29), и статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации; рабочие места                     ООО «ЛесСервис» не аттестованы по условиям труда не реже одного раза в 5 лет, что является нарушением требований пунктов 1, 2, 5, 6, 9, 10 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 № 569, и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; не проводятся обязательные предварительные (при приеме на работу) медицинские осмотры работникам, занятым на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, что является нарушением требований пункта 3.17 Приложения № 2 Перечня работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 (с изменениями на 16.05.2005), статьей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации; в 2010 году не составлен поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, который согласовывается с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что является нарушением требований пункта 7 приложения № 3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 (с изменениями на 16.05.2005), статьей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации; работникам, занятым на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (лесозаготовки и деревообработка) в ООО «ЛесСервис», не проводится обязательный периодический медицинский осмотр более 2 лет, что является нарушением требований пункта 3.17 приложения № 2 Перечня работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), пункта 3 приложения № 3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 (с изменениями на 16.05.2005), статьей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации; в ООО «ЛесСервис» в 2010 году станочникам, раскряжевщикам не выдавались костюм х/б с водоотталкивающей пропиткой сроком носки 1 к-т на 1 год, сапоги кирзовые с защитным подноском сроком носки 1 пара на 1 год, что является нарушением требований пункта 1 Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам лесозаготовительных, лесосплавных, лесоперевалочных, лесохозяйственных организаций и химлесхозов, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 29.12.1997 № 68 (в редакции постановления Минтруда Российской Федерации от 17,12.2001 №85), пунктов 4, 21 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н, статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации; водителю автомобиля Рипакову А.А. принятому на работу 19.07.2010, станочнику распиловщику Габрильян А.А., принятой на работу 17.06.2010, сторожу Агативой Ю.А. принятой на работу 21.05.2010, при приеме на работу не проведен вводный инструктаж, что является нарушением требований пунктов 7.1.1, 7.1.2. 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», пункта 2.1.2. Постановления № 1/29 и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факты указанных в оспариваемом постановлении нарушений установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом совершенного правонарушения, поскольку в момент выявления административного правонарушения  обязанности исполнительного директора   ООО «ЛесСервис» исполнял Лытин Ф.В., которому арбитражным управляющим были предоставлены полномочия по решению вопросов, связанных с хозяйственной и производственной деятельностью, не принимается судом апелляционной инстанции.

 На основании статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон                             № 127-ФЗ) внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему (пункт 1 статьи 94 Закона № 127-ФЗ).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия арбитражного управляющего, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом № 127-ФЗ.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод Арбитражного суда Архангельской области о том, что отсутствие в перечне обязанностей арбитражного управляющего прямого указания на обязанность по соблюдению трудового законодательства является следствием того, что Закон о банкротстве является специальным и содержит нормы, регулирующие специфические правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), а потому никоим образом не освобождает внешнего (конкурсного) управляющего как руководителя должника от исполнения обязанности по обеспечению соблюдения требований трудового законодательства, возложенных на него статьями 212, 213, 215 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации и о том, что в рассматриваемой ситуации внешний (конкурсный) управляющий является работодателем по отношению к работникам, возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает трудовых отношений между работниками и работодателем.

Выдача внешним (конкурсным) управляющим доверенностей по решению вопросов, связанных с хозяйственной и производственной деятельностью, не освобождает его от ответственности за нарушение законодательства о труде.

Таким образом, конкурсный управляющий Тарасов