Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А05-9593/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.Н. в данном случае является субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства им предпринимались какие-либо действия по недопущению выявленных в ходе внеплановой проверки требований трудового законодательства. Вместе с тем, затраты, связанные с недопущением выявленных в ходе проверки нарушений, не противоречат целям и задачам процедуры внешнего управления, а недопущению таких нарушений, как проведение вводного инструктажа при приеме на работу и составление поименного списка лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, процедура конкурсного производства не препятствует.

Доказательств невозможности соблюдения Тарасовым А.Н. трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

 Порядок привлечения конкурсного  управляющего Тарасова А.Н. к административной ответственности Инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Архангельской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября                 2010 года по делу № А05-9593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» Тарасова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько