Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А52-300/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества Банк «Открытие» - Аржановой О.С. по доверенности от 07.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А52-300/2010 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» к открытому акционерному обществу Банк «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Терем» и закрытому акционерному обществу «Самсон Плюс» об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Портретовой О.Л. актами от 22-28 января 2010 года, при участии третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области                Портретовой О.Л. ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (далее -               ООО «Ритм-2000») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Банк «Петровский» (далее - ОАО «Банк «Петровский», Банк), закрытому акционерному обществу «Самсон Плюс» (далее – ЗАО «Самсон Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ООО «Терем») об освобождении имущества от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Портретовой О.Л. актами от 22-28 января  2010 года (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле). 

Перечень имущества, подлежащего освобождению от ареста, конкретизирован истцом  заявлением от 13.04.2010 (т.1, л. 94-98).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Портретова О.Л.

Решением суда от 02 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Банк с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ритм-2000». Доводы жалобы сводятся следующему. В связи с неисполнением обязательств индивидуального предпринимателя Фадеевой Л.Н. по кредитному договору от 10.04.2008 № 3КЛЗ  ОАО «Банк «Петровский» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. Арбитражным судом Псковской области 15.01.2010 был выдан исполнительный лист о наложении ареста в порядке обеспечения иска в том числе и на имущество, являющееся предметом залога, которое было впоследствии 22.01.2010 и 25.01.2010 арестовано Межрайонным отделом судебных приставов г. Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области. Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2010 по делу № А52-48/2010 на предметы залога по договорам залога от 10.04.2008 № 332/08, от 10.04.2008               № 333/08, от 06.04.2009 № 335/09 было обращено взыскание. Решение вступило в законную силу 18 июня 2010 года. В соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров залога заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателей - ООО «Терем», ЗАО «Самсон Плюс». Таким образом, из существа договоров залога следует, что залогодатель не имеет права без согласия залогодержателя распоряжаться и отчуждать предмет залога. После заключения между ОАО «Банк «Петровский», ООО «Терем», ЗАО «Самсон Плюс» указанных договоров залога, между ООО «Терем» и ООО «Ритм - 2000» 16 ноября 2009 года якобы был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, ООО «Терем» передало в собственность ООО «Ритм - 2000» имущество, являющееся предметом залога у ОАО «Банк «Петровский». Также при вынесении обжалуемого решения судом не был учтен тот факт, что часть имущества, которая указана в представленных документах к договору купли-продажи, на момент предоставления имущества в залог                  ОАО «Банк «Петровский», находилась в собственности ЗАО «Самсон Плюс», о чем апеллянт сообщал в отзыве на исковое заявление. Согласия на отчуждение данного имущества ОАО «Банк «Петровский» не давало, значит эта сделка купли-продажи не соответствует нормам закона. Таким образом, договор купли-продажи от 16.11.2009, заключенный ООО «Терем» и ООО «Ритм - 2000» является ничтожной сделкой, поскольку совершен без согласия залогодержателя - ОАО «Банк «Петровский», что не соответствует требованиям закона. Следовательно, ООО «Ритм - 2000» не является собственником спорного имущества и не имеет права обращаться в суд с иском об исключении имущества из описи арестованного имущества. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2010 по делу  № А52-48/2010, а именно: установление Арбитражным судом Псковской области права собственности ООО «Терем» на предмет залога, а также законности и обоснованности прав ОАО «Банк Петровский» в качестве залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога. Истцом были представлены копии договора купли-продажи, товарных накладных, актов приема-передачи имущества, карточек регистрации ККТ, которые не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не заверены надлежащим образом, следовательно, не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Судом не были запрошены на обозрение оригиналы представленного договора и приложения к нему. Кроме копии договора купли-продажи, истцом не были предъявлены документы, подтверждающие произведенный между сторонами расчет, и документы, свидетельствующие о постановке спорного имущества на баланс истца. В материалах дела имеется незаверенная копия списка оборудования, на которой не содержится подписей сторон договора купли-продажи от 16.11.2009 и не указано, что именно этот список является приложением № 1 к договору. В данном списке не содержится также и индивидуально-определенных признаков реализованного оборудования, поэтому из смысла договора нельзя определить его предмет, в связи с чем право собственности ООО «Ритм - 2000» на имущество, на которое наложен арест, не может быть подтверждено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предметом договора купли-продажи от 16.11.2009 являются арестованные предметы залога ОАО «Банк «Петровский», на которые было обращено взыскание. В судебном заседании 20.07.2010 ОАО «Банк «Петровский» ходатайствовало о проведении экспертизы представленных истцом документов, что отражено в протоколе судебного заседания. По итогам рассмотрения данного ходатайства суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 185 АПК РФ в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса. В нарушение названной нормы определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не содержит таких мотивов, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.10.2010 представитель подателя жалобы заявил ходатайство о замене стороны (процессуальном правопреемстве) ОАО «Банк Петровский» на открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее – ОАО Банк «Открытие», Банк) в связи с реорганизацией.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны ОАО «Банк Петровский» на правопреемника ОАО Банк «Открытие».

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2010, при применении апелляционным судом пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, связанное с неопределенностью субъективного состава лиц, участвующих в деле, в частности статуса ЗАО «Самсон Плюс».

В силу положений пункта 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

ООО «Терем» в заявлении от 17.10.2010 ходатайствовало об отложении рассмотрения настоящего дела до принятия арбитражным судом г. Санкт –Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ООО «Терем» банкротом. Указало, что судебное заседание   по разрешению данного вопроса назначено на 22.11.2010 в 10 час. 00 мин. (дело № А56-52327/2010).

Представитель Банка возражает против отложения дела, считает что              ООО «Терем» пытается затянуть судебный процесс.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

На основании изложенного и с учетом мнения представителя Банка,  считающего, что удовлетворение данного ходатайства ведет к необоснованному отложению и затягиванию процесса, апелляционный суд признает ходатайство ООО «Терем» подлежащим отклонению как не влияющее на возможность принятия постановления по делу в настоящем судебном заседании в связи с достаточностью представленных в дело доказательств.

ЗАО «Самсон Плюс», ООО «Ритм-2000», третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения Банка, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В процессе исполнительного производства № 58/18/70817/45/2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области произведены опись и арест имущества, принадлежащего ЗАО «Самсон Плюс» и ООО «Терем», что отражено в актах от 22.01.2010, 25.01.2010, 26.01.2010, 28.01.2010 (т.1, л. 17-44). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 15.01.2010 по делу № А52-48/2010, выданного на основании определения  об обеспечении иска.

В рамках исполнительного производства арестовано следующее имущество: 1. витрина гастроном 1,5 м  (здесь и далее в скобках указано местонахождение имущества - г. Псков, ул. Инженерная, д. 76), 2. витрина Norpe 2.5 м (г. Псков, ул. Инженерная, д. 76), 3. витрина хол. Linde ARTвост.3.75м. (г. Псков, ул. Инженерная, д. 76), 4. мультсистема R404                  (г. Псков, ул. Инженерная, д. 76), 5. мультсистема R404 (г. Псков,                        ул. Инженерная, д. 76), 6. узел кассовый (г. Псков, ул .Инженерная, д. 76), 7. узел кассовый (г. Псков, ул. Инженерная, д. 76), 8. стеллаж миктор прист.               (г. Псков, ул. Инженерная, д. 76), 9. конденсатор Aifa laval 632C (г. Псков,               ул. Инженерная, д. 76), 10. конденсатор Aifa laval 632C (г. Псков,                             ул. Инженерная, д. 76), 11. витрина хол. ART 3.75м. (г.