Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А52-300/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Псков, ул. Инженерная, д. 76), 12. ванна остров. низкоиемп. 3,75 (г. Псков, ул. Инженерная, д. 76), 13. витрина зол.Linde-Criosbank 3,75 (г. Псков, ул. Стахановская, д. 15), 14. витрина зол.Linde-Criosbank 3,75 (г. Псков, ул. Стахановская, д. 15), 15. витрина зол.Linde-Criosbank 3,75 (г. Псков, ул. Стахановская, д. 15), 16. витрина зол.Linde прист. (г. Псков, ул. Стахановская, д.15), 17. витрина зол.Linde прист 3.75 м. (г. Псков, ул. Стахановская, д.15), 18. витрина зол.Linde прист 3.75 м.    (г. Псков, ул. Стахановская, д. 15), 19. витрина зол.Linde прист 3.75 м.                   (г. Псков, ул. Стахановская, д.15), 20. конденсатор Alfa 502C (г.Псков,                     ул. Стахановская, д.15), 21. конденсатор Alfa 632C (г. Псков, ул. Стахановская, д.15), 22.мультсистема AC 404 (г. Псков, ул. Стахановская, д.15), 23. мультсистема AC 404 (г. Псков, ул. Стахановская, д. 15), 24. стеллаж Микрон прист. (г. Псков, ул. Стахановская, д. 15), 25. стеллаж Микрон остров. (г. Псков, ул. Стахановская, д.15), 26. узел кассовый синий (г. Псков, ул.Стахановская,             д. 15), 27. узел кассовый синий (г. Псков, ул. Стахановская, д. 15), 28. Узел кассовый синий (г. Псков, ул. Стахановская, д. 15), 29. витрина прист.L2.5V            (г. Псков, Рижский пр., д. 49), 30. узел кас.ITS Akos 2590*1200*1050 (г. Дно,            ул. Володарского, д. 8), 31. узел кас. ITS Akos 2590*1200*1050 (г. Дно,                     ул. Володарского, д. 8), 32. агрегат многокомпр.низк. MAC-4ZB45KC (г. Дно, ул. Володарского, д. 8), 33. агрегат многокомпр.низк. MAC-4ZB45KC (г. Дно, ул. Володарского, д. 8), 34. конденсатор Alfa Laval 502C (г. Дно,                            ул. Володарского, д. 8), 35. конденсатор Alfa Laval 632B (г. Дно,                                ул. Володарского, д. 8), 36. комплект стеллажн.оборуд. (г. Дно,                                   ул. Володарского, д. 8), 37. воздухоохл. Alfa Laval RLE 252 B55 (г.Дно ул. Володарского, д.8), 38. камера низкот. сборная об.20 м. (г. Дно,                                   ул. Володарского, д. 8), 39. камера среднет. сборная об.37 м. (г. Дно,                          ул. Володарского, д. 8), 40. витрина традицион. Linde 3750 (г. Дно,                              ул. Володарского, д. 8), 41. витрина традицион.Linde 3750 (г. Дно,                              ул. Володарского, д.8), 42. ванна низк.д/замор. с суперструктурой (г. Дно,                   ул. Володарского, д. 8), 43. печь пароконвек. Elektrolux. (г. Похов, ул. Калачева, д. 15), 44. мультсистема AC 4-xZF18K-XXR404 сред.(г. Похов, ул. Калачева,     д. 15), 45. мультсистема AC 3-xZF18K-XXR404 низк. (г. Похов, ул. Калачева,           д. 15), 46. витрина пристенная L3750 мм.для мол (г. Похов, ул. Калачева, д. 15), 47. витрина пристенная L3750 мм. для мол (г. Похов, ул.Калачева, д. 15), 48. конденсатор Aifa laval ACS503 (г. Похов, ул. Калачева, д. 15), 49. конденсатор Aifa laval ACS (г. Похов, ул. Калачева, д. 15), 50. воздухоохл.Alfa Laval SGL 16A-S(г. Похов, ул. Калачева, д. 15), 51. воздухоохл. Alfa Laval SGL 16A-S                (г. Похов, ул.Калачева, д. 15), 52. камера среднет.хол.54м3 (г. Похов,                      ул. Калачева, д. 15), 53. ванна остров. низкоиемп.L 7500 AIS 76/86(г. Похов,             ул. Калачева, д. 15), 54. воздухоохл. Alfa Laval RLE 352A55(г. Похов, ул. Калачева, д. 15), 55. воздухоохл. Alfa Laval SGL 16A-S(г. Похов, ул. Калачева, д. 15), 56. узел кассовый 40/150 (г. Псков, ул. Рокоссовского, д.16), 57. узел кассовый 40/150 (г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 16).

Полагая, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Ритм-2000» на основании договора купли-продажи оборудования от 16.11.2009 (т.1, л.45-88), истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, при обращении заинтересованного лица в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи судом решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест. Истец должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).

В обоснование принадлежности спорного имущества на праве собственности истцом представлены следующие документы: договор от 16.11.2009, акты приема - передачи объекта основных средств от 16.11.2009              № 00000386, 00000400, 00000401, 00000402, 00000403, 00000395, 00000396, 00000394, 00000391, 00000392, 00000387, 00000383, 00000476, 00000475, 00000477, 00000478, 00000479, 00000480, 00000481, 00000483, 00000484, 00000486, 00000487, 00000489, 00000488, 00000491, 00000488, 00000491, 00000492, 00000493, 00000677, 00000678, 00000665, 00000666, 00000675, 00000676, 00000674, 00000670,  00000629, от 16.11.2009 № 00000628, 00000627, 00000598; договоры аренды помещений, в которых находится спорное имущество, акты регистрации ККМ.

В то же время в материалах дела усматривается следующее.

В соответствии с кредитным договором от 10 апреля 2008 года                          № 3КЛЗ/08 предпринимателю Фадеевой Людмиле Николаевне открытым акционерным обществом «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» был предоставлен кредит с лимитом единовременной задолженности не более 20 000 000 рублей с уплатой 18% годовых со сроком возврата 06 апреля 2009 года. Дополнительными соглашениями к договору сторонами изменена ставка за пользование кредитом с 01 ноября 2008 года на 20% годовых, 06 апреля 2009 года на 22 % годовых, 24 июля 2009 года на 22,5% годовых. Срок возврата кредита установлен сторонами дополнительным соглашением от 11 июня 2009 года - 31 марта 2010 года.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.06.2009 (протокол № 2) наименование открытого акционерного общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» изменено на открытое акционерное общество «Банк «Петровский».

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Фадеевой Л.Н. (заемщик) по кредитному договору от 10.04.2008 № ЗКЛЗ/08 (далее - Кредитный договор) между Банком и                      ООО «Терем» был заключен договор залога имущества от 10.04.2008. Предметом залога по данному договору является имущество, принадлежащее ООО «Терем», состав которого указан в приложении № 2 к договору залога имущества № 332/08.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 10.04.2008 между ОАО «Банк «Петровский» и ЗАО «Самсон Плюс» также  заключен договор залога имущества № 333/08. Состав заложенного имущества указан в спецификации (приложение № 3 к договору залога имущества                    № 333/08).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору 06.04.2009 между ОАО «Банк «Петровский» и ЗАО «Самсон Плюс» заключен договор залога имущества № 335/09. Состав заложенного имущества указан в спецификации (приложение № 3 к договору залога имущества                    № 335/09).

В связи с неисполнением обязательств индивидуального предпринимателя Фадеевой Л.Н. по Кредитному договору ОАО «Банк «Петровский» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Арбитражным судом Псковской области 15.01.2010 выдан исполнительный лист о наложении ареста в порядке обеспечения иска, в том числе и на имущество, являющееся предметом залога по указанным договорам залога, которое было впоследствии 22.01.2010 и 25.01.2010 арестовано Межрайонным отделом судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2010 по делу № А52-48/2010 на предметы залога по договорам залога от 10.04.2008                      № 332/08, от 10.04.2008 № 333/08, от 06.04.2009 № 335/09 было обращено взыскание.

На основании пунктов 1.3 указанных договоров залога заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателей - ООО «Терем», ЗАО «Самсон Плюс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

На основании вышеизложенного залогодатель не имеет права без согласия залогодержателя распоряжаться и отчуждать предмет залога.

После заключения между ОАО «Банк «Петровский», ООО «Терем», и ЗАО «Самсон Плюс» указанных договоров залога между ООО «Терем» и              ООО «Ритм - 2000» 16.11.2009 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Терем» передало в собственность ООО «Ритм  -2000» имущество, являющееся предметом залога у ОАО «Банк «Петровский».

Более того, следует отметить, что часть имущества, которая указана в представленных документах к договору купли-продажи от 16.11.2009, на момент предоставления имущества в залог Банку находилась в собственности ЗАО «Самсон Плюс» (перечень имущества конкретизирован в договоре залога № 333/08).

Поскольку согласия на отчуждение данного имущества Банк не давал, указанная сделка купли-продажи не соответствует требованиям статьи              346 ГК РФ.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 16.11.2009 между ООО «Терем» и                  ООО «Ритм - 2000» является ничтожной сделкой, поскольку совершен без согласия залогодержателя - ОАО «Банк «Петровский», что не соответствует требованиям закона.

Следовательно, ООО «Ритм - 2000» не является собственником спорного имущества и не имеет права обращаться в суд с иском об исключении имущества из описи арестованного имущества.

Кроме того, факты принадлежности спорного имущества ООО «Терем»  и ЗАО «Самсон Плюс», а также законность и обоснованность прав Банка в качестве залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А52-48/2010 (решение Арбитражного суда Псковской области от 31.03.2010 вступило в законную силу).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Преюдициальный (praejudicialis), относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальности касаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2010 года по делу № А52-300/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» в пользу открытого акционерного общества Банк «Открытие» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В.Носач

А.В.Романова