Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А44-3738/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, факт осуществления конкурсным управляющим расходования денежных средств должника через кассу подтверждается расходными кассовыми ордерами от 09.06.2008 № 17, от 09.07.2008 № 18, от 22.01.2009 № 1, от 28.09.2009 № 2, от 02.11.2009 № 3 и от 16.11.2009 № 4.

Таким образом, суд первой инстанции по данному эпизоду обоснованно усмотрел в действиях Николаева В.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка Николаева В.А. на то, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий имеет право применять общий порядок расчетов, в том числе производить расчеты через кассу, противоречит вышеперечисленным нормам.

Приведенные арбитражным управляющим доводы о том, что при инвентаризации заполняется форма «Акт инвентаризации наличных денежных средств», в связи с этим денежные средства могут быть в кассе, необоснованны, поскольку нормами пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ определено, что в случае, если при проведении инвентаризации конкурсный управляющий обнаружил какие-либо денежные средства в кассе должника, он обязан незамедлительно зачислить их на расчетный счет должника и прекратить использование кассы.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется арбитражным управляющим в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд. Определен перечень документов, которые должны прилагаться к направляемым в суд протоколам собраний кредиторов.

В соответствии с требованиями пунктов 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетам об использовании денежных средств должника должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Согласно акту ознакомления с материалами дела № А44-2469/2007 и фотографирования документов от 24.05.2010, составленному по результатам ознакомления с материалами дела о банкротстве:

-   к протоколу собрания кредиторов от 21.01.2010, представленному в Арбитражный суд Новгородской области, конкурсным управляющим Николаевым В.А. не приложены копии документов, перечень которых определен требованиями абзацев с четвертого по девятый пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ;

- к протоколу собрания кредиторов от 13.07.2009 конкурсным управляющим не приложена копия доверенности участника собрания кредиторов - представителя уполномоченного органа Поликарповой Л.В.;

- к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также отчетам об использовании денежных средств не приложены документы (копии документов), подтверждающие изложенные в отчетах сведения.

Следовательно, по данному эпизоду вина арбитражного управляющего правильно установлена.

Доводы Николаева В.А. о том, что копия доверенности представителя уполномоченного органа имеется в материалах дела о банкротстве, документально не подтверждены.

Кроме того, на основании требований пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан после проведения каждого собрания кредиторов прикладывать к направляемому в арбитражный суд экземпляру протокола собрания кредиторов копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов.

Приведенный в апелляционной жалобе аргумент о том, что арбитражный управляющий несет ответственность за достоверность сведений, изложенных в отчетах, не освобождает его от обязанности представлять в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, документы, перечень которых определен требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно подпунктам «а» и «г» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 56, в протоколе собрания кредиторов наряду с другими сведениями должны быть указаны полное наименование должника и данные о его местонахождении, а также информация о месте проведения собрания кредиторов.

В материалах дела усматривается, что протоколы собраний кредиторов от 21.01.2010, 09.04.2010 и от 08.09.2009 не содержат сведений о полном наименовании предприятия – банкрота и его местонахождении, а также о месте проведения собраний кредиторов.

Следовательно, по данному эпизоду усматривается состав административного правонарушения.

Довод Николаева В.А. о том, что данные о полном наименовании должника и его местонахождении, а также о месте проведения собраний кредиторов содержатся в уведомлениях о проведении собраний кредиторов, не свидетельствует об отсутствии нарушений, допущенных арбитражным управляющим при оформлении протоколов собраний кредиторов.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема вмененного правонарушения эпизод о нарушении арбитражным управляющим пунктов 4, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ (невыполнение обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредитора, общества в связи с оплатой за счет средств должника услуг привлеченных лиц вопреки решениям собрания кредиторов).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы  на оплату  услуг лиц, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются  за счет этого имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда в постановлениях от 23.07.2009 № 60 и от 17.12.2009 № 91 законодательство о банкротстве не содержит запретов на привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения выполнения целей процедур банкротства с их оплатой за счет имущества должника, в том числе и посредством заполнения штатных должностей должника. При этом указывается, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства производится управляющим за счет имущества должника.

Действительно, из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг юристов составляли 79 000 руб., в то время как собранием кредиторов утверждено только 40 000 руб.  Вместе с тем, в результате предъявленных в суд исков в конкурсную массу поступило 218 000 руб., а также имущество на сумму 3 080 000 руб.     

Таким образом, действия управляющего по привлечению юристов отвечают целям конкурсного производства и совершены с учетом интересов должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

При назначении судом административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.13 указанного Кодекса.

Ссылку подателя жалобы на положения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия признает несостоятельной ввиду следующего.

Статья 2.9 названного Кодекса предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

В данном случае вышеуказанное несоблюдение арбитражным управляющим положений Закона № 127-ФЗ повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выразившуюся в нарушении прав и интересов кредиторов. Кроме того, в связи с особой важностью регулируемых законодательством о банкротстве правоотношений допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными нарушениями законодательства в данной области.

С учетом этого апелляционная коллегия считает, что вменяемое Николаеву В.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2010 года по делу № А44-3738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова