Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А05-6795/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания     Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Зайцева Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2010 года по делу № А05-6795/2010 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Зайцев Михаил Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, административный орган) от 20.05.2010 № 391/2010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2010 по делу № А05-6795/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным и отменить постановление административного органа. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Считает правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального отдела (инспекции) по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Ростехрегулирование) от 20.01.2009 № 6/025р в период с 11.02.2010 по 05.03.2010 в отношении предпринимателя была проведена плановая документарная выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования и оценки соответствия продукции (правил обязательной сертификации).

По результатам указанной проверки Ростехрегулирование составило акт от 05.03.2010 №6/005А, которым зафиксировало следующее:

1) в нарушение пункта 4.13 ГОСТ 2.601-2006 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» в эксплуатационных документах, поставляемых с изделием, отсутствует следующая информация: 

- о наименовании страны изготовителя и предприятия изготовителя,  об адресе (месте нахождения) изготовителя, импортера (машина плоскошлифовальная ZFS 115-230-10 т.м. Zyklon),

- о сроке службы (перфоратор электрический - RHE-650-24 Кратон, машина плоскошлифовальная ZFS 115х230-10 т.м. Zyklon),

- о необходимых действиях потребителя по истечении срока службы и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (перфоратор электрический - RHE-650-24 Кратон, машина плоскошлифовальная ZFS 115х230-10 т.м. Zyklon, дрель ударная - ДУ-650 т.м. ГРАД-М),

- о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара (перфоратор электрический - RHE-650-24 Кратон, машина плоскошлифовальная ZFS 115х230-10 т.м. Zyklon, дрель ударная - ДУ-650 т.м. ГРАД-М),

-  о правилах и условиях утилизации (машина плоскошлифовальная ZFS 115х230-10 т.м. Zyklon);

2) в нарушение ГОСТ 12.2.013.0-91 (МЭК 745-1-82) «Машины ручные электрические. Общие требования безопасности и методы испытаний» отсутствует полная информация, которая должна содержаться в паспорте машины, согласно требованиям пункта 2 обязательного приложения 2 «Правила безопасности при эксплуатации машин в бытовых условиях», а именно:

- пункт 3.1 - о проверке комплектности и надежности креплений, деталей, проверке работы на холостом ходу - машина плоскошлифовальная ZFS 115х230-10 т.м. Zyklon,

- пункт 4.7 - «при эксплуатации машину… не подвергать ударам» - машина плоскошлифовальная ZFS 115х230-10 т.м. Zyklon,

- пункт 4.13 – «Сверлить отверстия и пробивать борозды в стенах, панелях и перекрытиях, в которых может быть расположена скрытая электропроводка, а также производить другие работы, при выполнении которых может быть повреждена изоляция электрических проводов и установок, следует после отключения этих проводов и установок от источников питания, при этом должны быть приняты меры по предупреждению ошибочного появления на них напряжения» - перфоратор электрический - RHE-650-24 Кратон,

- пункт 4.17 - «запрещается: оставлять без надзора машину, присоединенную к питающей сети; эксплуатировать машину с приставных лестниц...» - машина плоскошлифовальная ZFS 115х230-10 т.м. Zyklon, перфоратор электрический - RHE-650-24 Кратон,

- пункт 4.18 - «запрещается эксплуатировать машину при возникновении во время работы хотя бы одной из следующих неисправностей:  вытекания смазки из редуктора или вентиляционных каналов; появления дыма или запаха, характерного для горящей изоляции; появления стука; поломки или появления трещин в корпусной детали, рукоятке, защитном ограждении» - перфоратор электрический - RHE-650-24; «вытекания смазки из редуктора или вентиляционных каналов; появления стука; повреждения рабочего инструмента» - машина плоскошлифовальная MvPS 115x230-10.

Материалы проверки 09.04.2010 Ростехрегулированием были переданы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Архангельской области.

Должностным лицом управления 05.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 357, которым      установлено  нарушение предпринимателем прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. Деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместитель руководителя административного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему  документы, 20.05.2010 вынес постановление № 391/2010 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя вмененного состава административного правонарушения.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), приведен в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей и включает, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер этого кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в технической документации товара отсутствовала информация, предусмотренная требованиями ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 12.2.013.0-91.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения является правомерным.

Ссылка предпринимателя на нарушение административным органом  процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельна и подлежит отклонению.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

 Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный